Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А47-13894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13894/2019
г. Оренбург
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтракт», г. Бугуруслан Оренбургской области

об обязании устранить недостатки (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – истец, ООО «УК ЖФ «Просторная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, АО «СЗ «УКС») об обязании устранить строительные недостатки:

- путем незамедлительного исключения дефектных трубопроводов из системы горячего водоснабжения, с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома № 43/5 по ул. Салмышской г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б);

- произвести монтаж напольной плитки: 2 подъезд: 1 этаж - 12 шт., 2 этаж -47 шт. 4 этаж - 3 шт., 8 этаж - 4 шт., 9 этаж - 14 шт., 16 этаж - 32 шт., 3 подъезд - 2 этаж - 4 шт., 3 этаж — 4 шт., 4 этаж — 8 шт., 6 этаж — 4 шт., 8 этаж - 4 шт., 11 этаж — 12 шт., 13 этаж - 4 шт., 14 этаж - 12 шт., 15 этаж - 16 шт., 16 этаж - 2 шт., 17 этаж – 60 шт., между 17-18 этажами на лестнице -4 шт., 18 этаж – 26 шт., 4 подъезд: на лестнице между 3-4 этажами - 2 шт., на лестнице между 4-5 этажами - 2 шт.; на лестнице между 14-15 этажами - 6 шт., на лестнице между 16-17 этажами - 8 шт.

- произвести ремонт штукатурного слоя и отделки покраской от пола до потолка справа от установленных клапанов дымоудаления. В углах примыкания стен трещины с разрушением штукатурного слоя и отделки покраской примыкающим к квартирам,

- произвести монтаж во всех подъездах на всех переходных лоджиях отлива покрытия стенки лоджии,

- привести в соответствие с проектом ливневую канализацию внутреннего водостока (требование с учетом уточнения, т.2 л.д.49).

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтракт».

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 09.10.2019, после представления сведений от экспертной организации, явка ответчика в судебное заседание 29.04.2021 не была обеспечена, судебное заседание было отложено на 03.06.2021 для уточнения позиции ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными с тем, чтобы ознакомиться с материалами дела, объем которого позволяет изучить их в незначительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Учитывая сроки рассмотрения дела, плотный график судебных заседаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в части срока устранения недостатков, а именно устранить недостатки в течении 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой – Оренбург».

Представитель ответчика поддерживал данное ходатайство.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ходатайство ответчика судом в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком документально не подтверждено отношение указанного лица к рассматриваемому спор, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение данного спора напрямую затрагивает материальные права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой – Оренбург» по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что визуальный осмотр демонтированных труб не позволяет констатировать существенные строительные недостатки инженерных систем водоснабжения.

Ответчик считает, что истец пытается переложить вину за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору управления многоквартирным домом на застройщика (т.2 л.д.24).

Третьим лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Застройщиком указанного МКД является акционерное общество «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства» (далее - застройщик) на основании разрешения на строительство №56-301000-589-2016 от 08.12.2016, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (т.1 л.д.68).

09.12.2014 между акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтракт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №181, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№1 по генплану) в 17 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга (1 этап – Блок-секция Б), строительный адрес (т.1 л.д.62).

Разрешение на ввод жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ген.плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (1 этап – Блок-секция Б) получено АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» 30.12.2016 (т.1 л.д.71).

09.01.2017 между акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства» (застройщик) и обществом с ограниченностью ответственностью «Управлявшая компания жилищным фондом «Просторная» (управляющая компания) заключен договор №3 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д.102).

Общество с ограниченностью ответственностью «Управлявшая компания жилищным фондом «Просторная» (далее - ООО «УК ЖФ «Просторная», управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...> на основании открытого конкурса, проведенного по отбору Управляющей организации для управления МКД, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.07.2017.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанного МКД были выявлены строительные недостатки, а именно:

04.07.2019 в 8.00 час. в квартире № 294 МКД № 43/5 по ул. Салмышской г. Оренбурга произошло разрушение стояка трубопровода из полипропилена диаметром 40 мм по горячему водоснабжению, что послужило причиной залития указанной квартиры по всей площади (жилая площадь - 39.7 м. кв., площадь лоджии - 5.1 м. кв.), а также залитие нежилых помещений (магазинов «Пятерочка» и «Центр садовода»), расположенных этажом ниже, что зафиксировано в актах осмотров (т.1 л.д.12-14).

Письмом от 05.07.2019 № 676 ООО «УК ЖФ «Просторная» уведомило застройщика об указанном инциденте (вх. от 05.07.2019 № б/н, т.1 л.д.15).

09.07.2019 в квартире № 294 по адресу: <...> повторно произошло разрушение участка трубопровода горячего водоснабжения, о чем составлен акт первичного осмотра на предмет определения причин и размеров залития от 11.07.2019 (т.1 л.д.16).

Как пояснил истец, участок трубопровода, разрушенный 09.07.2019, располагается выше замененного участка трубопровода на том же стояке.

В письме от 10.07.2019 №681 истец уведомил застройщика о случившимся, просил незамедлительно восстановить стояк водоснабжения, исключить бракованные трубы системы в целях недопущения подобных случаев в дальнейшем (т.1 л.д.17).

В письме от 23.07.2019 № 723 истец повторно сообщил ответчику о выявленных управляющей компанией в процессе эксплуатации МКД недостатках. Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп организации (вх. № 04/694), т.1 л.д.18.

Вместе с тем, как пояснил истец, поскольку указанные требования оставлены ответчиком без внимания, управляющей компанией в целях восстановления водоснабжения по МКД дефектный участок трубопровода заменен.

Письмом от 12.07.2019 № 695 управляющая компания сообщала застройщику о дате и времени проведения работ по демонтажу разрушенного участка трубопровода горячего водоснабжения во исполнение обеспечения присутствия сотрудника застройщика, в том числе при фиксации указанного обстоятельства путем составлении акта (т.1 л.д.20).

ООО «УК ЖФ «Просторная» 12.07.2019 проведена выемка участков трубы с целью проведения ее экспертизы, что подтверждается актом изъятия поврежденного участка трубопровода в квартире многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (т.1 л.д.21).

Истец пояснил, что по результатам визуального осмотра демонтированных и существующих участков труб установлено, что смонтированные застройщиком и находящиеся в эксплуатации трубопроводы имеют дефекты в виде продольных трещин, являются аварийными. На указанное обстоятельство, в частности, указывает тот факт, что трубопроводы горячего водоснабжения указанного МКД не отвечают требованиям эксплуатации, выходят из строя, более того, приводят к возникновению аварийных ситуаций, что, в свою очередь, указывает на необходимость их замены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №723 от 23.07.2019 (т.1 л.д.18), о необходимость исполнить свои гарантийные обязательства и устранить дефекты, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторонами 18.08.2020 составлен акт осмотра МОП жилого дома №43/5 по ул.Салмышская, в ходе совместного осмотра выявлены следующие строительные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации дома:

2-й подъезд - отслоение напольной плитки от основания: 1 этаж - 1,08 кв.м, 2 этаж- 4,14 кв.м., 4 этаж- 0,36 кв.м., 8 этаж – 0,36 кв.м., 9 этаж – 1,26 кв.м., 16 этаж- 2,88 кв.м.

1 подъезд - отслоение шпатлевочного слоя : 5 эт. - 2,0 кв.м., 8 этаж -3,5 кв.м.

3 подъезд - отслоение напольной плитки от основания: 2 этаж- 0,36 кв.м., 3 этаж - 0,036 кв.м., 4 этаж-0,73 кв.м.. 6 этаж- 0,30 кв.м.. 8 этаж – 0,36 кв.м., 11этаж - 1,08 кв.м., 13 этаж - 0,36 кв.м., 14 этаж- 1,08 кв.м., 15 этаж- 1,44 кв.м., 16 этаж- 0,18 кв.м., 17 этаж-3,42 кв.м.

На лестнице между 17 и 18 этажами - 0,38 кв.м., 18 этаж- 2,07 кв.м.; отслоение шпаклевочного слоя в межквартирных коридорах: кв. № 294- 1,8 кв.м., кв. № 405 - 0,5 кв.м., кв. № 449- 0,54 кв.м., кв. № 439-волосяная трещина в месте примыкания ж/б колонны и стены. На лестнице 16 этажа - 1,0 кв.м.

4 подъезд - отслоение напольной плитки от основания: 3 этаж- 0,18 кв.м., 4 этаж - 0,18 кв.м., 14 этаж - 0,54 кв.м., 16 этаж - 0,64 кв.м., на лестнице 14 этажа - 0,36 кв.м. На всех этажах вертикальная трещина в шпаклевочном слое, в местах примыкания к клапанам дымоудаления.

Как указывает истец, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, дефекты не устранены.

Считая, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона и положений договора управления от 01.08.2017, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст.756 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Разрешение на ввод жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ген.плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (1 этап – Блок-секция Б) получено АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» 30.12.2016 (т.1 л.д.71).

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами дела, а именно: актами первичного осмотра на предмет определения причин и размеров залития от 04.07.2019, 11.07.2019 и не оспорен ответчиком (т.1 л.д.12-14, 16, т.2 л.д.5).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторонами 18.08.2020 совместно составлен акт осмотра МОП жилого дома №43/5 по ул.Салмышская, в ходе совместного осмотра выявлены следующие строительные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации дома:

2-й подъезд - отслоение напольной плитки от основания: 1 этаж - 1,08 кв.м, 2 этаж- 4,14 кв.м., 4 этаж- 0,36 кв.м., 8 этаж – 0,36 кв.м., 9 этаж – 1,26 кв.м., 16 этаж- 2,88 кв.м.

1 подъезд - отслоение шпатлевочного слоя : 5 эт. - 2,0 кв.м., 8 этаж -3,5 кв.м.

3 подъезд - отслоение напольной плитки от основания: 2 этаж- 0,36 кв.м., 3 этаж - 0,036 кв.м., 4 этаж-0,73 кв.м.. 6 этаж- 0,30 кв.м.. 8 этаж – 0,36 кв.м., 11этаж - 1,08 кв.м., 13 этаж - 0,36 кв.м., 14 этаж- 1,08 кв.м., 15 этаж- 1,44 кв.м., 16 этаж- 0,18 кв.м., 17 этаж-3,42 кв.м.

На лестнице между 17 и 18 этажами - 0,38 кв.м., 18 этаж- 2,07 кв.м.; отслоение шпаклевочного слоя в межквартирных коридорах: кв. № 294- 1,8 кв.м., кв. № 405 - 0,5 кв.м., кв. № 449- 0,54 кв.м., кв. № 439-волосяная трещина в месте примыкания ж/б колонны и стены. На лестнице 16 этажа - 1,0 кв.м.

4 подъезд - отслоение напольной плитки от основания: 3 этаж- 0,18 кв.м., 4 этаж - 0,18 кв.м., 14 этаж - 0,54 кв.м., 16 этаж - 0,64 кв.м., на лестнице 14 этажа - 0,36 кв.м. На всех этажах вертикальная трещина в шпаклевочном слое, в местах примыкания к клапанам дымоудаления.

Учитывая изложенное, в судебном заседании 09.02.2021 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении напольного покрытия, штукатурки стен, ливневой канализации, представитель истца просил не рассматривать; настаивал только на проведении экспертизы химического состава трубы.

Определением от 09.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», г.Москва ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«- указать причину разрыва трубы, находящейся в многоквартирном доме № 43/5 по ул. Салмышской, г. Оренбурга;

- провести проверку химического состава данной трубы на соответствие ГОСТ Р 52134-2003».

23.04.2021 материалы дела по судебной экспертизе возвращены по причине невозможности ее проведения (т.3 л.д.37).

По смыслу п.7 ст.7 Закон №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Поименованным нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствуют статьи 721–724 и 755 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Так, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения причин разрыва трубы, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике – акционерном обществе «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства».

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Требование истца об устранении недостатков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, суд считает разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 17 280 руб. 00 коп. (с учетом представленного экспертным учреждением расчета стоимости работы эксперта) подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства» устранить недостатки и дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №43/5 по ул.Салмышская г.Оренбурга, а именно:

- исключить дефектные трубопроводы из системы горячего водоснабжения, с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома № 43/5 по ул. Салмышской г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б);

- произвести монтаж напольной плитки: 2 подъезд: 1 этаж - 12 шт., 2 этаж -47 шт. 4 этаж - 3 шт., 8 этаж - 4 шт., 9 этаж - 14 шт., 16 этаж - 32 шт., 3 подъезд - 2 этаж - 4 шт., 3 этаж — 4 шт., 4 этаж — 8 шт., 6 этаж — 4 шт., 8 этаж - 4 шт., 11 этаж — 12 шт., 13 этаж - 4 шт., 14 этаж - 12 шт., 15 этаж - 16 шт., 16 этаж - 2 шт., 17 этаж – 60 шт., между 17-18 этажами на лестнице -4 шт., 18 этаж – 26 шт., 4 подъезд: на лестнице между 3-4 этажами - 2 шт., на лестнице между 4-5 этажами - 2 шт.; на лестнице между 14-15 этажами - 6 шт., на лестнице между 16-17 этажами - 8 шт.

- произвести ремонт штукатурного слоя и отделки покраской от пола до потолка справа от установленных клапанов дымоудаления, в углах примыкания стен трещины с разрушением штукатурного слоя и отделки покраской примыкающим к квартирам,

- произвести монтаж во всех подъездах на всех переходных лоджиях отлива покрытия стенки лоджии,

- привести в соответствие с проектом ливневую канализацию внутреннего водостока.

Недостатки устранить в течении 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также 17 280 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома