Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-28969/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28969/2018
24 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени с начислением на дату фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 04, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», о взыскании 1 557 497 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 08.05.2018 № 20/2018-ЭА, 76 376 руб. 51 коп. пени за период с 09.07.2018 по 18.12.2018, с последующим начислением пени на дату уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57). Признает наличие задолженности в сумме 1 557 497 руб. 76 коп., ссылается на затруднительность единовременного исполнения обязательств по договору поставки ввиду тяжелого финансового положения, наличия большой кредиторской задолженности, считает необходимым предоставление рассрочки для уплаты суммы долга. Представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 20/2018-ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке легковых автомобилей LADA Largus или эквивалент (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с техническим заданием и со спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обязался принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего договора ( п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставки цена настоящего договора составляет 1 690 517 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) 257 875 руб. 59 коп. без последующей индексации.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной и/ или товарно-транспортной накладной на основании предоставленных поставщиком счета/счета-фактуры.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 8.10 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора поставщиком по актам приема-передачи автомобиля от 07.06.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 690 517 руб. 76 коп. (л.д. 26-30).

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено покупателем в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 557 497 руб. 76 коп., направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчику товара на сумму 1 557 497 руб. 76 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными (л.д. 31-35), счетом на оплату, счетом-фактурой (л.д. 36-37) актом сверки взаимных расчетов (л.д. 38-39) и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что признает наличие задолженности в сумме 1 557 497 руб. 76 коп., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 557 497 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 76 376 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2018 по 18.12.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. п. 6.2, 8.10 договора, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 8.10 договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного из условий договора не следует.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком о применения ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 376 руб. 51 коп., начисленной за период с 09.07.2018 по 18.12.2018, с последующим начислением пени с 19.12.2018 на сумму долга по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 557 497 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 76 376 руб. 51 коп. пени, с последующим начислением пени с 19.12.2018 на сумму долга по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты пеней, 29 339 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2 383 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2342 от 04.09.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления подлинника платежного поручения № 2342 от 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова