Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А12-11215/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«01» ноября 2022г.

Дело №А12-11215/2022


Резолютивная часть оглашена «25» октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (400040, Волгоградская область, Волгоград город, им. Поддубного улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Голощук А..А., истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) о взыскании по договору № 11-22/П4 от 11.03.2022 задолженности в размере 304 468,91 рублей; неустойки за период с 05.04.2022 по 15.05.2022 в размере 5 964,25 рублей; неустойки с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ИП Голощук А..А. в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требования, заявив отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 304 468,91руб. по договору № 11-22/П4 от 11.03.2022, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 998,03 рублей за период с 05.04.2022г. по 15.07.2022г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основной долг выплачен истцу 27.05.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом ИП ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 11-22/П4 от 11.03.2022в размере 304 468,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга по договору № 11-22/П4 от 11.03.2022 в размере 304 468,91 рублей, в связи с добровольным погашением долга ответчиком.

Согласно п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания суммы долга по договору поставки № 11-22/П4 от 11.03.2022 в размере 304 468,91 рублей, принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) был заключен договору поставки № 11-22/П4 от 11.03.2022.

Согласно п.2.1 Договора, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке средств малой механизации, именуемый в дальнейшем товар, в объеме и по цене предусмотренной техническим заданием (приложение № 1), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить поставку.

По требованиям п.3.5 Договора, оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами акта приемки-передачи товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре. Срок оплаты – не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара.

15.03.2022 ИП ФИО1 произвёл поставку товара в адрес МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» на общую сумму 337 497,91руб., что подтверждается товарной накладной № 1166 и актом приема-передачи от 15.03.2022.

25.04.2022 МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» произвел частичную оплату поставленного товара в размере 33 02967руб.

08.04.2022 ИП ФИО1 в МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» была направлена досудебная претензия об оплате поставленной продукции, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» своевременно не произвёл оплату стоимости продукции, истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ИП ФИО1 и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» был заключен договор № 11-22/П4 от 11.03.2022 на поставку товара.

15.03.2022 ИП ФИО1 в адрес МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» была произведена поставка товара на сумму 337 499,91руб.

Факт поставки товара не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 998,03 рублей за период с 05.04.2022г. по 15.07.2022г.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом ИП ФИО1 были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Ответчиком МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» произведена оплата задолженности по договору: 25.04.2022 в размере 33 029руб.; 27.05.2022 в размере 7 680руб.; 15.07.2022 в размере 296 788, 91руб.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 998,03 рублей за период с 05.04.2022г. по 15.07.2022г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом ИП ФИО1 расчет ответчиком МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не оспорен, о снижении не заявлено, контрасчет не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04. 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория , к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории , установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 998,03 рублей за период с 05.04.2022г. по 15.07.2022г. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за заявленный период взысканию с ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не подлежит.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

07.04.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать ИП ФИО1 юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки № 11-22/П4 от 11.03.2022, пени и процентов за пользование коммерческим займом.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг - изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, выполнен расчет пени и процентов за пользование денежными средствами; подано исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции не осуществлялось.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме этого истцом ИП ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 809руб., что подтверждается платежным поручением № 3640 от 26.04.2022.

Поскольку исковые требования истца в части основного долга были удовлетворены ответчиком добровольно после поступления искового заявления в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы основного долга. В части отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" суммы основного долга в размере 304 468,91руб. Производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (400040, Волгоградская область, Волгоград город, им. Поддубного улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 089руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко