Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А57-18543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39652/2018

Дело № А57-18543/2017
г. Казань
05 декабря 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.) по делу № А57-18543/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная», г. Саратов, публичное акционерное общество «Т Плюс», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании 20 762 942 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по май 2017 года.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил с учетом корректировок начислений по стокам горячего и холодного водоснабжения, произведенных на основании данных по индивидуальному потреблению населением, а также с учетом корректировки начислений по теплоносителю, потребленному нежилыми помещениями в многоквартирных домах, в которых установлены бойлеры, просил взыскать с ответчика 32 645 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что в спорном периоде с апреля по май 2017 года управляющей организацией по управлению многоквартирным домом являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная» (далее – ООО УК «Красная»). Полагает, что ассоциация обязана оплатить только те денежные средства, которые получила от собственников и пользователей помещений в доме, находящемся в управлении ООО УК «Красная».

В порядке статьи 153¹ АПК РФ рассмотрение дела было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Саратовской области.

Ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Саратовской на дату, назначенную к рассмотрению кассационной жалобы, в судебном заседании 28.11.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05.12.2018.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУПП «Саратовводоканал» и ассоциацией был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.05.2005 № 6560, предметом которого является оказание предприятием ВКХ абоненту согласованных объемов услуг по передаче питьевой воды (водоснабжение) до места подключения абонента к сетям предприятия ВКХ, приему и отводу сточных вод (водоотведение) до места подключения сетей абонента к сетям предприятия ВКХ.

Истец свои обязательства по договору по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения исполнил надлежащим образом, поставив ответчику ресурс за период апрель-май 2017 года на сумму 20 762 942 руб. 56 коп.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленного ресурса не исполнил, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги, с учетом уточнения, в размере 32 645 руб. 19 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, положениями статей 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющей компанией в спорном периоде следует считать ООО УК «Красная».

Как установлено судом, спор между сторонами возник по оплате потребленного коммунального ресурса домом № 76А по пр. Строителей в г. Саратове.

По мнению истца, право на управление домом № 76А по пр. Строителей у ООО УК «Красная» возникло с 18.09.2017, то есть с даты последнего протокола, которым избрана в качестве управляющей организации ООО УК «Красная», а до указанной даты обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна быть возложена на ассоциацию.

Согласно материалам дела 26.12.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 76А по пр. Строителей, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО УК «Красная», определен переход на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2016 по делу № 2-6993/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76А по пр. Строителей, оформленное протоколом от 08.02.2016. Данное решение вступило в законную силу 25.01.2017.

До момента вступления в законную силу данного судебного акта 05.01.2017 проведено общее собрание собственников помещений с аналогичной повесткой дня, изменен способ управления на ООО УК «Красная», избран переход на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2017 по делу № 2-1201/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76А по пр. Строителей, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от 05.01.2017.

Данное решение вступило в законную силу 16.08.2017.

04.05.2017 года проведено еще одно общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, изменен способ управления на ООО УК «Красная», избран переход на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Саратов от 21.07.2017 по делу № 2-4513/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76А по пр. Строителей, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от 04.05.2017. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2018.

Позже в период с 07.09.2017 по 18.09.2017 проведено общее собрание собственников дома № 76А по пр. Строителей с аналогичной повесткой дня, оформленное протоколом от 18.09.2017 № 4.

Данное решение собственников помещений также обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда от 14.12.2017 по делу № 27717/2017 истцу Мажарову Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания от 18.09.2017 недействительным. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2018.

Суд первой инстанции исходил также из того, что судебными решениями по делам № А57-14491/2017, А57-27412/2017 с ООО УК «Красная» в пользу других ресурсоснабжающих организаций взыскивались задолженности по другим коммунальным ресурсам, что согласно выводам суда первой инстанции косвенно подтверждает, что управляющей компанией в спорном периоде являлось ООО УК «Красная».

Из реестра Реестра лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по состоянию на 01.12.2017 следует, что ООО УК «Красная» с 03.07.2015 внесено в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом № 76А по пр. Строителей.

Кроме того, согласно письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07.07.2017 дом № 76А по пр. Строителей в реестре лицензий Саратовской области значится за ООО УК «Красная» с 18.04.2016.

Доказательств внесения изменений в реестр лицензий сторонами не представлено.

Дополнительно в данном письме указано, что до включения дома № 76А по пр. Строителей за ООО УК «Красная» данный дом значился в реестре лицензий за ассоциацией, то есть, по мнению суда первой инстанции, именно ООО УК «Красная» является лицом, подлежащим оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Отсутствие письменного договора согласно выводам суда первой инстанции не освобождает ООО УК «Красная» как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК «Красная» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении дома № 76А по пр. Строителей, в том числе и по услугам по водоснабжению и водоотведению, оказанным МУПП «Саратовводоканал» в спорном периоде.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ассоциация, ссылаясь на то, что она не управляла спорным домом, не представила доказательства расторжения договоров управления многоквартирным домом № 76А по пр. Строителей г. Саратова и передачи технической документации ООО УК «Красная» в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям МУПП «Саратовводоканал» водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 76А по пр. Строителей г. Саратов в спорном периоде осуществлялось на основании договора от 15.06.2005 № 6560, заключенного с ассоциацией.

За спорный период счета за водоснабжение и водоотведение по указанному адресу МУПП «Саратовводоканал» выставляло ассоциации, ответчиком счета принимались, возражения заявлены не были.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2016 по делу № 2-6993/2016 протокол общего собрания собственников дома № 76А по пр. Строителей от 08.02.2016 об избрании управляющей компании ООО УК «Красная» признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2017 по делу № 2-1201/2017 протокол общего собрания собственников дома № 76А по пр. Строителей от 05.01.2017 об избрании управляющей компании ООО УК «Красная» признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2017 по делу № 2-4513/2017 протокол общего собрания собственников дома № 76А по пр. Строителей от 04.05.2017 об избрании управляющей компании ООО УК «Красная» признан недействительным.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В своих разъяснениях, изложенных в пункте 119 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, ООО УК «Красная» получило право управления домом по вышеуказанному адресу только на основании протокола от 18.09.2017, до этой даты управляющей компанией являлась ассоциация.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по делу № 2-7717/2017 в удовлетворении исковых требований Мажарова Н.В. к Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей 76А, оформленного протоколом от 18.09.2017 об избрании способа управления домом – ООО УК «Красная», отказано.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, установив, что в исковой период начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению, жителям дома по адресу: пр. Строителей 76А фактически осуществляла ассоциация, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за период с апреля по май 2017 года в размере 32 645 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ассоциации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А57-18543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Г.Н. Махмутова



А.А. Хайбулов