Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-4350/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4350/17-141-33
26 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к АО «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Регионгазлизинг»

о взыскании 687 958руб. 48коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховая группа «Уралсиб» с участием 3-его лица ООО «Регионгазлизинг» о взыскании 488 968руб. 30коп. задолженности, 488 968руб. 30коп. пени по договору №320 от 01.10.2009г. Кроме того, истец просит взыскать 73 900руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор №320.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с условиями агентского договора агентом оказывались услуги по осуществлению поиска и привлечению юридических и физических лиц (страхователей) для заключения договоров страхования со страховщиком, ознакомлении страхователей с условиями страхования, разъяснение им содержание договора, а также совершать иные действия предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.9 договора.

За совершение всех или отдельных из установленных в пунктах 2.1.1 - 2.1.9 договора действий страховщик выплачивает агенту вознаграждение, размер которого устанавливается в процентах от страховой премии, поступившей страховщику по договорам страхования, заключенным агентом или при его посредничестве.

В рамках вышеуказанного договора агент заключил от имени страховщика договоры страхования с юридическими лицами, которые в соответствии с условиями договора осуществляли в безналичном порядке уплату страховых премий на расчетный счет страховщика.

Согласно п. 3.2 договора поручение, составляющее предмет договора агентирования, считается выполненным агентом при соблюдении условий, в том числе при поступлении страховой премии, которая уплачивается страхователем (привлеченными агентом лицами) в безналичном порядке, на расчетный счет страховщика.

В силу п. 4.2. договора страховщик обязался выплачивать агенту вознаграждение по ставкам, предусмотренным приложением № 1 к договору.

В рамках действия договора агент добросовестно исполнял поручения, а страховщик оплачивал вознаграждение в части. В процессе сложившейся между сторонами практики обмен документации производился посредством электронной почты. Акты направлялись агенту по электронной почте на согласование. После чего акт подписывался агентом и в сканформе перенаправлялся ответчику. После проверки документов, согласования актов оказанных услуг, специалисты ответчика загружали акты в электронный архив и создавали заявки на оплату.

Сложившийся сторонами порядок, указывает на применяемое правило поведения агента и страховщика при обмене документации путем обмена письмами и документами по электронной почте и расценивалось сторонами как исполнение взаимных обязательств по договору, что подтверждается перепиской сторон договора и последующая фактическая оплата на расчетный счет агента страховщиком (электронные письма от 22.08.2016г., 24.08.2016г., 25.08.2016г., 25.10.2016г., от 01.11.2016г).

Последние платежи страховщика производились по актам от 2015г., что подтверждается платежными поручениями № 1006 от 12.01.2016г., № 1007 от 12.01.2016г., № 857 от 12.01.2016г., № 115565 от 17.05.2016г., приобщенными к материалам дела.

Однако, с 2016г. ответчик перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства, а именно: за период с 26.05.2015г. года по 30.12.2016г. агентом были заключены договора страхования.

В соответствии с договорами оплачена сумма страховых премий на расчетный счет страховщика, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно с условиями договора (Приложение № 1 к договору), согласно актам о приемке сдаче выполненных работ и страховой документации общая сумма агентского вознаграждения за период с 26.05.2015г. по 30.12.2016г. составляет 488 968руб. 30коп.

Несмотря на обмен документами между сторонами по электронной почте, истец дополнительно направил ответчику почтовой корреспонденцией не оплаченные акты выполненных работ для подписания на бумажном носителе, а именно: акт № 771-54865; № SPA 8001/07/2016/2482747; № SPA 2001/08/2016/2523521; № SPA 2001/08/2016/2523140; № SPA 8001/07/2016/2482746; № SPA 1001/09/2016/2532139; № 771-59179; № SPA 2001/09/2016/2536667; № SPA 8001/09/2016/2536668; № 771-59180. (Исполнитель отправления ООО «Регионгазлизинг» по поручению ИП ФИО5).

В порядке ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 488 968руб. 30коп. и до настоящего времени им не погашена.

Учитывая принятие страховой премии и страховой документации без возражений и замечаний, а также приема страховщиком второго экземпляра договора страхования (полиса), подписанного страхователем и всех необходимых для заключения договора страхования документов, что в свою очередь в соответствии с п. 4.1 договора является основанием для начисления и выплаты агентского вознаграждения, то суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 488 968руб. 30коп. задолженности.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 488 968руб. 30коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями, суд признает необоснованным, поскольку часть сумм агентского вознаграждения поступили в адрес ИП ФИО2, об этом истец указывал в иске, в том числе и по представленным ответчиком платежным поручениям. Однако это платежи по другим актам приема-сдачи выполненных работ, которые были учтены при расчете исковых требований.

Так, акты, по которым прошла оплата, указаны в назначении платежных поручений. Из актов усматриваются периоды, за которые прошли платежи и договоры, а именно:

- платежное поручение № 17708 от 25.11.2014г. на сумму 107 575 руб. 26 коп. В назначении платежа указано оплата комиссионного вознаграждения за октябрь 2014г. акт 561-01168 (период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г.);

- платежное поручение № 18248 от 20.01.2015г. на сумму 89 513руб. 06коп. Основание платежа акт 561-01317 от 12.12.2014г. (период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г.);

- платежное поручение № 18797 от 10.03.2015г. сумма 114 890руб. Основание платежа акт 561-0123 от 27.02.2015г. (период с 01.12.2015г. по 28.02.2015г.);

- платежное поручение № 19501 от 01.06.2015г. сумма 115 768руб. 87коп. Основание платежей акт № 561-0199 от 30.03.2015г. (период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г.);

- платежное поручение № 19753 от 29.06.2015г. сумма 154 531руб. 27коп. акт 561-0303 от 11.06.2015г. (период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г.). Акт включает платежи за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года.

По всем представленным платежным поручениям схожие ситуации. Согласно актам, по которым представил ответчик платежные поручения, оплата производилась либо по другим агентским договорам и соответственно за другие оплаченные суммы страховых премий, либо указанные в акте платежи за договоры произведены более ранней датой и соответственно оплата по данному акту произведена за оплату страховых премий произведенных в более ранние периоды, чем включены в расчет суммы долга. Данные платежные поручения являются доказательством того, что раннее в 2014г. ответчик исправно платил агенту за работу, а также подтверждает тот факт, что в расчете задолженности эти платежи учтены и повторно не предъявляются.

С учетом тех обстоятельств, что договорами страхования предусмотрена выплата страховых премий этапами и соответственно оплата страховых вознаграждений связана с данными платежами, ряд договоров заключенных в 2014 и 2015г.г. по платежам не закрыты, и те суммы, что вошли в расчет задолженности подтверждаются истцом платежными поручениями об оплате страховых премий.

Единственный договор № 031/14/0906846 от 01.10.2014г. фигурирует и в акте 561-01317 и в расчете задолженности, поскольку по вышеуказанному договору оплачена сумма 2 524,50 из расчета ставки агентского вознаграждения 16,5 %, но по факту ставка исходя из условий договора должна быть 19 %, соответственно истец предъявляет сумму в размере 382,5 рублей, как не до оплаченную. Доказательством тому служит расчет по договору, исходя из которого усматривается, что в последующем расчет агентского вознаграждения происходил из ставки 19% и сумма к оплате стала 2 907,00 рублей.

Что касается платежного поручения № 69746 от 18.03.2016г., то оно является недопустимым доказательством, поскольку оплата произведена не в адрес ИП ФИО2, а третьему лицу. В платежном поручении в наименование получателя ФИО2 не указана, денежные средства истцу не поступали.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Что касается платежного поручения № 113739 от 13.05.2016г. на сумму 6 561руб. 93коп., то оно также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в назначении указан номер акта отсутствующий у истца и идентифицировать платеж непредставляется возможным. Учитывая, что акт ответчиком не представлен, суд считает, чтоданная сумма не может быть принята, поскольку не подтверждена соответствующимидоказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела расшифровка платежей по каждому договору в отдельности. Исходя из представленных таблиц видно, как по каждому договору фактически производились оплаты страховых премий, даты и суммы, а также указан план и факт оплаты комиссии страховщиком.

По представленному расчету (анализу) по каждому договору в отдельности видно, какие суммы не оплачены ответчиком и данные суммы вошли в расчет задолженности. Все раннее оплаченные платежи учтены в расчете и повторно не предъявляются. Доказательств обратного ответчик не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017г. суд предлагал сторонам составить двусторонний акт сверки задолженности, который представить в судебное заседание, в случае невозможности составления двухстороннего акта сверки, составить односторонний акт и указать причины невозможности его подписания.

Так, в материалы дела двухсторонний акт сверки не представлен.

Согласно акту сверки, представленному ответчиком за ним числится задолженность в размере 380 035руб. 16коп., что в судебном заседании представителем не оспаривалось.

Согласно акту сверки, представленному истцом за ответчиком числится задолженность в размере 488 968руб. 30коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 488 968руб. 30коп. задолженности

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.8. договора из расчета 1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 488 968руб. 30коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 73 900руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 73 900руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 09.12.2016г., акт выполненных работ от 16.03.2017г., расходные кассовые ордера и авиабилеты.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 73 900руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1005-1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 488 968(четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь)руб. 30коп. задолженности, 488 968(четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь)руб. 30коп. пени и 73 900(семьдесят три тысячи девятьсот)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 22 559(двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян