Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А27-11036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11036/2022
город Кемерово
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть принята 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г.Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", п. Красногорский, г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 434 376,42 руб. задолженности, 19 981,31 руб. неустойки на 20.10.2022, и далее по день фактической оплаты основного долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", п. Красногорский, г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г.Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 136 954 убытков

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" о взыскании 434 376,42 руб. задолженности; 19981,31неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 24.09.2021 №2192ШС.

Ответчик в отзывах против исковых требований возражал, ссылаясь, что дополнительные работы, предъявленные к оплате ООО «Шахта Сибирская» не согласовывались, работы, предусмотренные договором и выполненные ООО СК «Монолит» оплачены в полном объеме (подробно доводы изложены в письменных возражениях и отзывах).

ООО «Шахта Сибирская» во встречном исковом заявлении просит взыскать стоимость не вовлеченного в строительство и невозвращенного заказчику давальческого сырья.

ООО Строительная компания "Монолит" против встречного иска возразило, указав, что спорные материалы с охраняемой территории шахты не вывозились и находятся у заказчика, представил контррасчет стоимости давальческого материала.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2192ШС, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы бетонных аппарелей на двух картах отстойников ООО «Шахта Сибирская».

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 №1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству прудка очищенной воды на объекте очистные сооружения шахтных вод ООО «Шахта Сибирская», стоимостью 2 734 390,33 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом №2.

Как указывает истец, в работы по устройству прудка очищенной воды не включены работы по прогреву бетона, которые, при этом, являлись необходимыми для выполнения работ по дополнительному соглашению №1.

В адрес ООО «Шахта Сибирская» направлена претензия от 11.05.2022 №292 с требованием оплатить дополнительные работы, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

К числу дополнительных относятся такие работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в письмах от 10.11.2021 №453 и от 24.11.2021 №477 указывал, что в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению не учтены работы «электропрогрев бетона», в связи с чем, просил включить данные работы в сметный расчет.

Согласно протоколу технического совещания от 01.11.2021 установлена необходимость электрического прогрева бетонной смеси, в связи с чем, на этом совещании было решено подготовить дополнительный сметный расчет и согласовать стоимость материалов, необходимых для прогрева бетонной смеси, а также оплатить дополнительные работы.

Изложенное опровергает доводы ООО «Шахта Сибирская» об отсутствии согласования спорных работ.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по договору; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Стоимость дополнительных работ произведена на основании исполнительской документации (исполнительская съемка, журналы общих работ), расчет стоимости дополнительного объема работ ООО «Шахта Сибирская» не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает первоначальный иск в части требования о взыскании 434 376,42 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 19 981,31руб. согласно представленному расчету, с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.7 договора установлена обязанность заказчика подписать полученный акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 8.14 Договора в случае просрочки уплаты Заказчиком платежей, предусмотренных Договором, подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в размере 19 981,31 руб., в том числе, 3475,01 руб. за период с 29.03.2022 по 01.04.2022, 16506,30 руб. за период с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Как установлено судом, акт выполненных дополнительных работ передан заказчику 16.02.2022, в связи с чем, учитывая условия пунктом 6.2 и 7.7 договора, суд пришел к выводу о верном определении истцом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ – 29.03.2022.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, и составит 2606,26руб.

Период с 02.10.2022 по 20.10.2022 определен истцом верно, неустойка исчислена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неустойка по состоянию на 20.10.2022 составит 19 112,56руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные разъяснения, судом исчислена неустойка по состоянию на 06.12.2022, которая за период с 21.10.2022 по 06.12.2022 составит 40 831,38руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО СК «Монолит» подлежит удовлетворению в размере 59 943, 94руб. с дальнейшим ее начислением с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Предметом встречного иска является требование ООО "Шахта Сибирская" о взыскании 136 954 руб. стоимости давальческого сырья.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчику был передан давальческий материал: арматура 12 мм А500С, 15т, стоимостью 802 500руб. (53500руб. за тонну); арматура 8 мм А500С в количестве 3,055т. стоимостью 183 300руб. (60000руб. за тонну) (накладная от 07.10.2021 №ЦБ-1364).

С учетом представленных в материалы дела отчетов о расходе материалов к акту №2 от 20.12.2021, акта о передаче материальных ценностей от 23.09.2022, не вовлечено в строительство и не возвращены заказчику следующие материалы: арматура 12 мм А500С в количестве 1,92352т, стоимостью 102 908,32руб. (53500руб. за тонну); арматура 8 мм А500С в количестве 0,56624т. стоимостью 33974 руб. (60000руб. за тонну).

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску, суд отмечает, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Таким образом, при распределении бремени доказывания, на истца по встречному возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вовлечения (израсходования) указанного давальческого материала, отсутствии доказательств возврата истцу давальческого материала либо стоимости этого материала, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску в указанной выше части, что в общем размере составит 136 882,72руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" задолженность в размере 434 376,42 руб., неустойку на 06.12.2022 в размере 59943,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12063,89 руб., всего 506 384,25 руб.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9870 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 93.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" стоимость давальческого сырья в размере 136 882,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106,34 руб., всего 141 989,06 руб.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести процессуальный зачет и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 364 395,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" неустойку на остаток задолженности 364 395,19 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева