Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А19-22155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22155/2020
г. Иркутск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Качугские системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

к Администрации Качугского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666203, <...>)

о взыскании 103 162 руб. 70 коп.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО2 по доверенности № 28 от 08.06.2020 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Качугские системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Администрации Качугского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 91 434 руб., пени в размере 11 728 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать стоимость почтовых расходов в размере 66 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в представленном отзыве на иск требования истца оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

В обоснование иска общество «ККС» указало, что им по универсальному передаточному документу № 67 от 20.03.2019 в адрес Администрации были поставлены трубы общей стоимостью 91 434 руб.

Со слов истца, стоимость товара ответчиком оплачена не была.

Претензией № К-831 от 27.08.2020, полученной Администрацией 28.08.2020, истец просил произвести расчет по УПД № 67 от 20.03.2019.

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Оспаривая заявленные требования, Администрация пояснила, что между Администрацией и обществом «ККС» был заключен Договор № 5 аренды недвижимого муниципального имущества от 07.03.2019, по условиям которого арендатору (ООО «ККС») во временное владение и пользование до заключения концессионного соглашения было передано муниципальное имущество:

- Здание котельной «Гостиница», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041316, литер К, площадь 81,28 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, <...>.

- Здание котельной «ПСК», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041318, литер К, Площадь 129,85 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, <...>.

- Здание котельной «Сельхозуправления», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041317, литер К, площадь 28,12 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, <...> а.

- Здание котельной «РТП», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041321, литер К, площадь 184,97 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, <...>.

- Здание Котельной «Таежная», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041319, литер К, площадь 191,64 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, <...> а.

- Здание котельной «Судоверфь», нежилое, кадастровый номер 38:08:140206:293, площадь 83,2 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, <...>.

По акту приема-передачи от 07.03.2019 имущество передано арендатору.

Со слов Администрации, указанные в УПД № 67 от 20.03.2019 материалы были необходимы для устранения аварии на участке трассы, которая считается неотъемлемой частью объекта недвижимого Имущества, переданного по Договору № 5. На период приобретения материалов ООО «ККС» являлось энергоснабжающей компанией, в обязанности которой входило предоставление тепловой энергии вследствие использования Имущества, переданного на основании Договора № 5. Не устранение образовавшейся аварии влекло бы прекращение деятельности энергоснабжающей компании.

По мнению Администрации, сделка по приобретению материалов является недействительной.

Доводы Администрации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сами стороны в Договоре № 5 аренды недвижимого муниципального имущества от 07.03.2019 указали на то обстоятельство, что имущество должно быть передано по концессионному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору аренды без заключения концессионного соглашения.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества, недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к пунктам 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество является муниципальной собственностью; полномочия собственника от имени муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах бремя содержания объектов теплоснабжения лежит непосредственно на Администрации, и в этой связи, поскольку договор аренды № 5 от 07.03.2019 является недействительным, неправомерно возлагать на ответчика обязанность по содержанию спорных объектов.

Суд пришел к выводу, что универсальный передаточный документ, представленный истцом в материалы дела, содержащий сведения об ассортименте и количестве поставленного ответчику товара, а также о его стоимости, подписанный ответчиком без замечаний, является надлежащим доказательством факта приемки спорного товара Администрацией.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Исходя из содержания подписанных сторонами товарных накладных, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Таким образом, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде получения ответчиком товара, учитывая изложенные выше нормы права, свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки поставки.

Истец в исковом заявлении пояснил, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 91 434 руб.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 91 434 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 8, 153, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 91 434 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 728 руб. 70 коп. пеней за период с 21.03.2019 по 16.12.2020, вместе с тем фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 16.12.2020 составил 11 728 руб. 70 коп.

Расчет процентов на сумму долга за указанный период судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 728 руб. 70 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению наравне с требованием о взыскании основного долга в размере 91 434 руб.

Общество «ККС» просило также взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. представлен договор № 63/2020 от 10.12.2020 на оказание юридических услуг по подготовке документов и представительства в суде, заключенный с ФИО2

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 71 от 10.12.2020 на сумму 5 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение исполнителем обязательств по договору в следующем объеме: подготовлено и представлено в суд исковое заявление, подано уточненное исковое заявление, поданы возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 16.02.2021, судебных заседаниях 17.03.2021, 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 66 руб. (направление искового заявления ответчику).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия кассового чека.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности по направлению искового заявления, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 066 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Киренского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Качугские системы» 91 434 руб. основного долга, 11 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 066 руб. судебных расходов, а всего – 110 228 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова