Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-97290/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97290/2022
18 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.03.2023г.,

от третьих лиц:

Центральное таможенное управление – не явился, извещен,

Центральная акцизная таможня – не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Росспиртпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года,

по заявлению ООО «Приват Мастер»

к АО «Росспиртпром»

третьи лица: Центральное таможенное управление, Центральная акцизная таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приват Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росспиртпром» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 261 430, 60 руб. (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Росспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Росспиртпром», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец осуществлял ввоз алкогольной продукции на территорию Российской Федерации, в связи с чем, приобретал в Центральной акцизной таможне акцизные марки для маркировки алкогольной продукции в порядке, установленном Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также Правилами приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием, утвержденными Приказом ФТС России от 07.10.2010 № 1849.

Обеспечение исполнения обязательств истца между Центральной акцизной таможней и АО «Росспиртпром» заключены договоры поручительства № 14/20-2014 от 17.04.2014, № 14/26-2014 от 22.07.2014, № 14/8-2014 от 17.03.2017, № 14/9-2014 от 17.03.2017, № 14/73-2017 от 24.08.2017.

В связи с неисполнением истцом обязательств по своевременной сдаче отчетов об использовании акцизных марок ответчик, как поручитель, платежными поручениями от 06.12.2017 и 07.12.2017 произвело погашение требований Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей на общую сумму 69 922 173 руб. 75 коп.

Платежным поручением № 3885 от 25.12.2017 истец в полном объеме компенсировал ответчику всю сумму ранее оплаченных обеспечительных платежей в размере 69 922 173 руб. 75 коп.

Впоследствии, в течение 2018-2020, истец, в полном соответствии с п. 42 Правил приобретения акцизных марок, исполнило свои обязательства по сдаче не использованных акцизных марок и направило в Центральную акцизную таможню отчеты об использовании ранее выданных акцизных марок.

На основании этого, ответчик обращался в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, по которым был произведен возврат обеспечения на общую сумму 57 054 379 руб. 10 коп.

В результате образовалась сумма переплаты в размере 12 867 794 руб. 65 коп., представляющая собой не возвращенную сумму обеспечительных платежей, на которую в таможенный орган уже предоставлены отчеты об использовании акцизных марок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правилами приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием, утвержденными Приказом ФТС России от 07.10.2010 № 1849, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение истцом обязательств по сдаче не использованных акцизных марок, наличие оснований для возврата спорной денежной суммы, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства размещены на лицевом счете в центральном таможенном управлении и ответчик может ими распоряжаться только с разрешения центрального таможенного управления правомерно отклонены судами, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судами правомерно отмечено, ответчик без ограничения мог использовать спорные денежные средства в его хозяйственной деятельности, поскольку никаких ограничений для использования безналичных денежных средств, находящихся на едином лицевом счете плательщика таможенных и иных платежей, в его хозяйственной деятельности не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящем деле, установлен факт возмещения ответчику суммы ранее оплаченных обеспечительных платежей, и наличие оснований для возврата спорной денежной суммы ввиду исполнения истцом обязательств по сдаче не использованных акцизных марок.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе таможенного органа в возврате указанных платежей подлежат отклонению, поскольку законность решения таможенного органа об отказе в возврате денежных средств (по основаниям неверного КБК и пропуска срока на возврат) не является предметом спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-97290/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная