Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А06-653/2017

260/2017-14157(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-653/2017
г. Астрахань
17 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Карпенко А.А., начальник территориального отдела, представитель по доверенности от 10.01.2017 года № 3;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Харитонов С.Д., предприниматель, паспорт; Дубинина Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2017 года.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в в Икрянинском и Лиманском районах обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Дмитриевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд привлечь ИП Харитонова Сергея Дмитриевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражала о привлечении индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Дмитриевича к административной ответственности, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что если суд примет решение о привлечении индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Дмитриевича к административной ответственности, то просила суд назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах (далее по тексту территориальный отдел) с целью исполнения поручения Правительства РФ от 15.11.2016 № АХ-П11-57, приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртсодержащей продукции», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртсодержащей непищевой продукцией» и письма Роспотребнадзора от 10.01.2017 № 01/136-17-27 «О направлении информации о стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости», на основании распоряжения № 50 от 16.01.2017г. в отношении ИП Харитонова Сергея Дмитриевича была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проводилась в магазине «Автозапчасти» на станции технического обслуживания по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Бахтемир, ул. Ленина д.64 «а». В ходе проверки было установлено, что в данном магазине реализовывался омыватель стекол серии «Кристалл» «Light ice» изготовитель: ООО «Евромакс», 127055, Россия, г. Москва, туп.Горлов, д.2, оф. 1 комн.4, в количестве 37 штук в пластмассовых емкостях объемом по 5 литров.

18.01.2017г. филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО в Икрянинском и Лиманском районах» на основании предписания территориального отдела № 15 от 17.01.2017г., в присутствии ИП Харитонова С.Д. был осуществлен отбор проб омывателя стекол серии «Кристалл» «Light ice».

20.01.2017 г. в 17 ч.00 мин. в территориальный отдел из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО в Икрянинском и Лиманском районах» поступило экспертное заключение № 6.9. от 20.01.2017 о несоответствии пробы омывателя стекол серии «Кристалл» по санитарно-химическому показателю - объемная доля метилового спирта (метанола) требованиям, установленным в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к продукции (товарам), подлежащих санитарно- эпидемиологическому надзору (ЕСЭТ), утвержденных Решением Комиссии ТС от 28.05.2010г. № 299. Из представленного протокола лабораторных исследований № Н.51 от 20.01.2017 следует, что объемная доля метилового спирта (метанола) в исследуемой пробе омывателе стекол серии «Кристалл» «Light ice» изготовитель: ООО «Евромакс», 127055, Россия, г. Москва, туп. Горлов, д.2, оф.1 комн.4 составляет 11,18± 1.11, при допустимом уровне не более 0,05%.

По выявленному нарушению начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Карпенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 4 в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Дмитриевича по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

21.01.2017г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Карпенко А.А. в присутствии ИП Харитонова С.Д. и двух понятых был составлен протокол наложения ареста на омыватель стекол серии «Кристалл» «Light ice» изготовитель: ООО «Евромакс», 127055, Россия, г. Москва, туп.Горлов, д.2, оф.1 комн.4 в количестве 37 штук в пластмассовых емкостях объемом по 5 литров.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении ИП Харитонова С.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Харитонова С.Д. к административной ответственности исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях ИП Харитонова С.Д. состава административного правонарушения, суд установил следующее:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный факт является нарушением ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.81

Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", п. 1.4.1. разд. 5 главы 2; п.5.2 табл.1 разд. 5 главы 2 решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (ред. от 25.10.2016) «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе. Метиловый спирт (метанол)-сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Метиловый спирт вызывает острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето - сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам. При приеме внутрь смертельная доза метанола для человека равна 30 граммов, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 граммами вещества.

Следовательно, реализация данной продукции не соответствующих требованиям технических регламентов и государственных стандартов, представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и квалифицируется по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП Харитонова С.Д. к административной ответственности судом не установлено.

Представитель ИП Харитонова С.Д. в судебном заседании просила назначить наказание в виде предупреждения в связи с тем, что ИП Харитонов С.Д. ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное нарушение не повлекло тяжкие последствия, и предприниматель сам пострадал от производителя.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против назначения наказания в виде предупреждения.

Суд считает возможным назначить ИП Харитонову С.Д. наказание в виде предупреждения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание, в виде предупреждения, назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что назначение ИП Харитонову С.Д. административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания, а также учет конкретных обстоятельств данного дела, гарантируя тем самым адекватность порождаемых для ИП Харитонову С.Д. последствий, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

Назначение данного наказания не приводит к освобождению ИП Харитонова С.Д. от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Дмитриевича (ИНН 300400067456, ОГРН 304302132800078), адрес: 416355, Астраханская область, Икрянинский район, с. Бахтемир, ул. Ленина, д. 64, к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Арестованную у предпринимателя Харитонова Сергея Дмитриевича, согласно протоколу наложения ареста от 21.01.2017 года продукцию, а именно: омыватель стекол серии «Кристалл» «Light ice», изготовитель: ООО «Евромакс», 127055, Россия, г. Москва, туп. Горлов, д. 2, оф. 1 комн. 4 в количестве 37 ед. по 5 литров, конфисковать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Бочарникова