Решение от 23 мая 2021 г. по делу № А56-113903/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113903/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (адрес:192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 32, корпус 1 литер Б, помещение 2Н; ИНН: <***>);

к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» (адрес:188417, п. Сумино, Ленинградская обл. Волосовский р-н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (далее - истец, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» (далее – ответчик, ГБУ ЛО «СББЖ Волосовского района»), с учетом уточнений, о взыскании 336 377,26 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление оставлено без движения. Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кролике» и ГБУ ЛО «СББЖ Волосовского района» был заключён договор № 05-16 на оказание ветеринарных услуг от 01.11. 2016, согласно которому ответчик обязуется оказать ветеринарные услуги по обеспечению соблюдения истцом требований ветеринарных правил при содержании, разведении, реализации, воспроизводстве животных, в том числе, услуги по осуществлению ветеринарно- санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечения выпуска пищевой, кормовой, технической продукции и сырья животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении, выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии условиями договора, истец оплачивает оказанные ветеринарные услуги путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в размере 100% оплаты, согласно выставленным счетам. Стоимость услуг по договору определяется прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги, согласованным с Управлением ветеринарии Ленинградской области. Прейскурант является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 336 377,26 руб., за услуги «пр. 3.11. Подтверждение качества (благополучия) партии готовой продукции в сопроводительной документации», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что данный вид услуг не указан в договоре и, соответственно, отсутствует в прейскуранте, истец направил ответчику запрос о формировании цен на вышеуказанные услуги, а также претензию от 04.09.2020 б/н, в соответствии с которой требовал вернуть ранее уплаченные денежные средства, приобретенные ответчиком без установленных сделкой оснований, так как данный вид услуг сторонами в договоре не согласован и ответчиком не оказывался.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения услуг на сумму полученной им оплаты.

Так, в подтверждение факта выполнения ответчиком спорных услуг в материалы дела представлен договор №05-16 на оказание ветеринарных услуг от 01.11.2016, прейскурант цен на платные ветеринарные услуги на 2016, а также акты сверки скрепленные печатью организации и подписанные заказчиком без возражений и то что услуги были оказаны с соблюдением условий договора №05-16 от 01.11.2016 пп.2.1 и Ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение N 1 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589). При этом, из платежных поручений, по которым истец перечислял денежные средства ответчику, следует, что оплата осуществлялась за выполненные ветеринарные услуги.

В данном случае стороны определили предмет и взаимные обязательства сторон, установили порядок оплаты. При таких обстоятельствах ответчиком представленные надлежащие доказательства свидетельствующие об исполнении договорных отношений.

Также к исковому заявлению истцом было подано дополнение, в котором истец ссылается на Постановление Правительства от 16.098.2020 № 1476, согласно которому все работы по государственному ветеринарному надзору получают государственное бюджетное финансирование.

Данное постановление касается предоставлению субвенций по осуществлению федерального государственного надзора и к оказанию платных ветеринарных услуг отношений не имеет, а также указанное постановление вступило в силу 29.09.2020 и к данному делу не относится, так как договорные отношения между сторонами сложились в 2016 г.

Кроме того, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не обращался с требованием о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.