Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-123174/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123174/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЖАТСКАЯ 21/Б/35, ОГРН: 1077847378036);

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018)

установил:

Государственное унитарное предприятие «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА «АСК» (далее – Общество) о взыскании 999 460 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 04.12.2017 по договору от 24.01.2017 № 03-17.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 24.01.2017 № 03-17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельных в части модернизации распределительного устройства РУ-бкВ и замены трансформаторов (ПИР, СМР, ПСИ), расположенных по адресам: <...>, лит. А; ул. Салова, д.55, корп.4, лит. А и 3-ий Верхний пер., д. 10, лит. А.

Предельная стоимость работ по настоящему Договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных Заказчиком (Лот № 1 Протокола № 811-П от 13.01.2017 о результатах проведения открытого запроса предложений) и составляет 14 278 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком сметной документации, но не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 Договора.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по Договору: не позднее 3 (трех) рабочих дней с заключения договора; окончание выполнения работ по Договору 25.09.2017.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В полном объеме подрядчик сдал работы по акту формы КС-2 от 04.12.2017 № 5.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, направил Обществу претензию от 26.04.2018 № 77-18/15662 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 8.2 договора.

Отказ Общества удовлетврить данное требование послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал работы в полном объеме 04.12.2017 по акту формы КС-2 № 5, в то время как конечный срок выполнения работ определен сторонами до 25.09.2017.

Заказчик начислил 999 460 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 04.12.2017.

Суд первой инстанции проверил расчет и признает его арифметически верным.

В отзыве ответчик указал, что в связи с невозможностью выполнения работ по замене распределительного устройства в связи с необходимостью его отключения, в письме от 13.07.2017 № 753/17 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предприятие представило расчет неустойки с учетом указанного приостановления подрядчиком выполнения работ с 14.07.2017 по 01.09.2017, исходя из которого пени составили 299 838 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В обоснование ходатайства Общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, взысканию подлежит 299 838 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА «АСК»» в пользу Государственного унитарного предприятия «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 299 838 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Государственного унитарного предприятия «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в размере 16 092 руб., с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА «АСК» в размере 4897 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.