Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А32-36265/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36265/2021
г. Краснодар
29 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕТП ЛОГИСТИК» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР БОЛЬШИХ МАШИН» (ИНН <***>)

о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору поставки № Е72 от 16.10.2020г., 55 347 руб. 25 коп. договорных процентов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТП ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МИР БОЛЬШИХ МАШИН» с требованиями о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки № Е72 от 16.10.2020г., 55 629 руб. 34 коп. договорных процентов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 70 000 руб.

Поскольку отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 70 000 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 70 000 руб. подлежит прекращению.

На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении предъявленных к взысканию договорных процентов и освобождении от оплаты судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании 15.03.2022 г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.03.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Е72, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю автозапчасти, моторные масла и смазочные материалы к автотранспортным средствам, прицепам, полуприцепам, а также сопутствующие товары к ним по наименованию, цене и количеству, указанным в подписываемых сторонами товаросопроводительных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах УПД), а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленного товара, разница засчитывается в счет оплаты следующей подлежащей поставке партии товара, если стороны не пришли относительно нее к иному соглашению (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, в части денежных обязательств до полного их выполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила другой стороне об изменении условий или отказе от продления действия договора, срок действия договора продлевается на неопределенный срок и на тех же условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2020 г., стороны договорились о новых условиях оплаты товара по договору поставки № Е72 от 16.10.2020г., в частности установили, что поставщик поставляет покупателю товар на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара, а покупатель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями соглашения на основании счета поставщика на отдельные партии товара, а также добросовестно исполнять все свои обязательства по договору поставки и настоящему соглашению (п. 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № Е72 от 16.10.2020г. истец поставил ответчику товар в период с 21.04.2021 г. по 07.05.2021 г. на сумму 302 105 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2021 г. в сумме 302 105 руб. 35 коп.

Претензия истца от 03.06.2021 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после обращения истца в суд ответчиком – ООО «МИР БОЛЬШИХ МАШИН» была произведена оплата суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика только 55 629 руб. 34 коп. договорных процентов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 16.10.2020 г. к договору поставки № Е72 от 16.10.2020г., если покупатель не оплатил отгруженную на условиях отсрочки платежа партию товара в установленный соглашением срок, ему начисляются проценты (штрафная неустойка) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда оплата товара должна была быть произведена в соответствии с условиями соглашения.

Представленный истцом расчет договорных процентов (неустойки) судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет договорных процентов за период с 06.05.2021 г. по 09.01.2022 г., который составил 57 998,19 руб., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



29 518,12

06.05.2021

30.07.2021

86

29 518,12 × 86 × 0.1%

2 538,56 р.


-22 518,86

30.07.2021

Оплата задолженности


6 999,26

31.07.2021

27.08.2021

28

6 999,26 × 28 × 0.1%

195,98 р.


-6 999,26

27.08.2021

Оплата задолженности



Итого:

2 734,54 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 643,15

06.05.2021

27.08.2021

114

1 643,15 × 114 × 0.1%

187,32 р.


-1 643,15

27.08.2021

Оплата задолженности



Итого:

187,32 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



40 969,79

07.05.2021

27.08.2021

113

40 969,79 × 113 × 0.1%

4 629,59 р.


-11 357,59

27.08.2021

Оплата задолженности


29 612,20

28.08.2021

03.09.2021

7
29 612,20 × 7 × 0.1%

207,29 р.


-20 000,00

03.09.2021

Оплата задолженности


9 612,20

04.09.2021

17.09.2021

14

9 612,20 × 14 × 0.1%

134,57 р.


-9 612,20

17.09.2021

Оплата задолженности



Итого:

4 971,45 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



79 404,20

12.05.2021

17.09.2021

129

79 404,20 × 129 × 0.1%

10 243,14 р.


-387,80

17.09.2021

Оплата задолженности


79 016,40

18.09.2021

28.09.2021

11

79 016,40 × 11 × 0.1%

869,18 р.


-22 000,00

28.09.2021

Оплата задолженности


57 016,40

29.09.2021

18.10.2021

20

57 016,40 × 20 × 0.1%

1 140,33 р.


-10 105,35

18.10.2021

Оплата задолженности


46 911,05

19.10.2021

22.10.2021

4
46 911,05 × 4 × 0.1%

187,64 р.


-20 000,00

22.10.2021

Оплата задолженности


26 911,05

23.10.2021

02.11.2021

11

26 911,05 × 11 × 0.1%

296,02 р.


-20 000,00

02.11.2021

Оплата задолженности


6 911,05

03.11.2021

12.11.2021

10

6 911,05 × 10 × 0.1%

69,11 р.


-6 911,05

12.11.2021

Оплата задолженности



Итого:

12 805,42 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



57 027,94

14.05.2021

12.11.2021

183

57 027,94 × 183 × 0.1%

10 436,11 р.


-13 088,95

12.11.2021

Оплата задолженности


43 938,99

13.11.2021

26.11.2021

14

43 938,99 × 14 × 0.1%

615,15 р.


-20 000,00

26.11.2021

Оплата задолженности


23 938,99

27.11.2021

03.12.2021

7
23 938,99 × 7 × 0.1%

167,57 р.


-23 938,99

03.12.2021

Оплата задолженности



Итого:

11 218,83 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



95 382,31

18.05.2021

03.12.2021

200

95 382,31 × 200 × 0.1%

19 076,46 р.


-26 061,01

03.12.2021

Оплата задолженности


69 321,30

04.12.2021

22.12.2021

19

69 321,30 × 19 × 0.1%

1 317,10 р.


-20 000,00

22.12.2021

Оплата задолженности


49 321,30

23.12.2021

09.01.2022

18

49 321,30 × 18 × 0.1%

887,78 р.



Итого:

21 281,34 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



8 638,26

20.05.2021

09.01.2022

235

8 638,26 × 235 × 0.1%

2 029,99 р.



Итого:

2 029,99 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



12 040,44

25.05.2021

09.01.2022

230

12 040,44 × 230 × 0.1%

2 769,30 р.



Итого:

2 769,30 руб.


При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований о взыскании договорных процентов в сумме 55 629 руб. 34 коп.

Ответчик в судебном заседании 15.03.2022 г. заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 10 740 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком суммы в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд приходит к выводу, что согласованные сторонами в договоре поставки № Е72 от 16.10.2020 г. договорные проценты (неустойка) из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма договорных процентов (неустойки) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в заявленной истцом сумме 55 629 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 01.06.2021 г., заключенный с ООО Компания «Алсфорт», платежное поручение № 3202 от 11.10.2021 г. на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе:

- составление и подача в суд искового заявления – 7 000 руб.;

- составление и подача в суд ходатайств об уточнении исковых требований от 30.11.2021 г. и от 10.01.2022 г. – 4 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанных документов – 1 час);

- участие в судебных заседаниях 30.11.2021 г., 11.01.2022 г., 15.03.2022 г. – 13 500 руб. (4 500руб.*3).

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от взыскания судебных расходов.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены, общая сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в Краснодарском крае.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату основного долга в общей сумме 302 105 руб. 35 коп. после обращения истца в суд и принятия судом к искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.08.2021 г., 03.09.2021 г. и 17.01.2022 г., и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования в указанной части после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании основного долга фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании 70 000 руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР БОЛЬШИХ МАШИН» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕТП ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) 55 629 руб. 34 коп. договорных процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 540 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР БОЛЬШИХ МАШИН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 615 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова