Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А14-3186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «12» октября 2022г. Дело № А14-3186/2022

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Казьминой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Воронежэнерго

о взыскании 48 301,23 руб. задолженности, 1 454,84 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 126,80 руб. судебных расходов (почтовые услуги),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11-06/514 от 17.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 16.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № Д/ВР/196 от 08.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (истец, далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ответчик, далее – ООО «РСК») о взыскании 48 301,23 руб. задолженности за поставленную в ноябре- декабре 2021 электрическую энергию, 2 902,01 руб. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, 126,80 руб. судебных расходов (почтовые услуги) (с учетом принятых судом уточнений определением от 12.07.2022).

Определением суда от 10.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, в лице филиала «Воронежэнерго.


Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 05.10.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 48 301,23 руб. задолженности за поставленную в ноябре – декабре 2021 года электрическую энергию, 2 291,07 руб. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности, 204,80 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

В силу статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 12.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РСК» на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 18КП от 08.06.2021 года приобретены в собственность объекты электросетевого хозяйства:

- КТП 6/0,4 кВ № 777 (с двумя трансформаторами ТМ 630 кВА), расположенная по адресу: <...>;

- кабельная линия электропередачи, напряжением 6,0 кВ от опоры № 33 ВКЛ 6-9 ПС 35 кВ № 4 до ТП 6/0,4 кВ № 777;

- кабельные линии электропередачи, напряжением 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП № 777 до ВРУ жилых домов, расположенных по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ул. Чайковского, 2 и ул. Чайковского, 7.

Согласно акту осуществления технологического присоединения № 238 от 22.07.2021 указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр») и в спорный период использовались для снабжения электрической энергией потребителей истца.

В ноябре – декабре 2021 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» являясь гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 года № 48/12, осуществляло поставку электрической энергии посредством спорных объектов электросетевого хозяйства.

В период с 01.11.2021 по 31.12.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило в принадлежащие ООО «РСК» объекты электроэнергию в объеме 6 434 кВт*ч, предъявив к оплате счета-фактуры № 5001/43357/01 от 30.11.2021 и № 5001/47643/01 от 31.12.2021 на общую сумму 48 301 руб. 23 коп.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ООО «РСК» претензии № 15116 от 22.12.2021 и № 15302 от 20.01.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом


электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Учитывая факт приобретения ООО «РСК» трансформаторной подстанции и кабельных линий электропередач, в которых по их функциональному назначению не происходит непосредственно потребления электрической энергии, при этом они используются для передачи энергии присоединенным к сетям потребителям, то в данном случае подлежит рассмотрению вопрос об оплате потерь электрической энергии, возникающих в данных объектах электросетевого хозяйства.

Разногласия между сторонами сложились относительно стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Истец при начислении платы за фактические потери, возникшие в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, определил стоимость электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, в свою очередь, считает, что в рассматриваемом случае потери электроэнергии должны оплачиваться без учета тарифа на услуги по передаче.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «РСК» является территориальной сетевой организацией, в связи с чем 07.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0143.

В связи с тем, что действующее законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствии совершаемых сделок (купли-продажи, аренды и пр.) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде регулировании, и не возлагает в этом случае на сетевую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения, то расчеты за потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, приобретенных в текущем периоде и не участвующих в тарифном регулировании, должны оплачиваться в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0143 от 07.08.2018 в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений.

По мнению ООО «РСК», организация, в отношении которой органом тарифного регулирования утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых не учтены при утверждении тарифного решения, в связи с чем электрическая энергия, потребленная новыми объектами, должна оплачиваться в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованным в силу следующего.

На основании пункта 4 Основных положений сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.

Абзацем восьмым пункта 96 Основных положений, предусмотрено, что в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях


компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, в силу пункта 129 Основных положений приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 0143 от 07.08.2018 следует, что объекты электросетевого хозяйства, приобретенные ООО «РСК» по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021, в спорном периоде в качестве точек поставки отсутствуют.

Объекты электросетевого хозяйства, приобретенные ООО «РСК» по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021, также не включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 3600/12002/18 от 07.08.2018, заключенный ответчиком с ПАО «Россети Центр».

Договора энергоснабжения № 11999 от 01.09.2021 с истцом в отношении вышеуказанных объектов ответчиком не подписан.

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовал заключенный с гарантирующим поставщиком в установленном действующим законодательством порядке договор, обеспечивающий покупку электрической энергии в объеме потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, приобретенных ООО «РСК» по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021. Услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов ООО «РСК» также не оказывало.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о наличии действующего с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации от 07.08.2018 № 0143 в отношении КТП 6/0,4 кВ № 777, расположенной по адресу: <...>; кабельной линии электропередачи от опоры № 33 ВКЛ 6-9 ПС 35 кВ № 4 до ТП 6/0,4 кВ № 777, кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ КТП № 777 до ВРУ жилых домов, расположенных по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ул. Чайковского, 2 и ул. Чайковского, 7, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Кроме того, оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии вправе только сетевая организация.

Определяющим признаком сетевой организации согласно пунктам 2, 6 Правил № 861 является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 20, пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Порядок регулирования цен в электроэнергетике нормативно установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают на очередной финансовый год цены (тарифы) на услуги по передаче


электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы, а также тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Согласно пункту 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования, пунктам 5, 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (утв. Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э), тарифы устанавливаются на долгосрочный период регулирования, отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода, при этом регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы согласно требованиям пункта 7 Основ ценообразования принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в


распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Сетевая организация как участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей, принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17- 12804 по делу № А49-4064/2016.

Сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определении Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17- 23208 по делу № А12-1504/2017).

Аналогичная позициия изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 по делу № А40-226692/2016, в соответствии с которой сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год для оплаты ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «РСК» был утвержден Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 27.12.2018 № 56/17, в редакции приказа № 61/31 от 28.12.2020.

Спорные объекты электросетевого хозяйства в свою очередь, перешли в собственность ответчику на основании договора купли-продажи от лиц, не имеющих статуса территориальной сетевой организации, в июне 2021 года, т.е. после утверждения тарифа на соответствующий период регулирования. В связи с чем, расходы на эксплуатацию данных объектов не могли быть учтены регулирующим органом при принятии тарифного решения на 2021 год, равно как и не были учтены при утверждении тарифов в предшествующих периодах регулирования.

В письме от 12.11.2021 № 55-11/1822 Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области подтверждает данное обстоятельство, указав, что затраты на обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных ООО «РСК» по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021, не учитывались при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ни у одной территориальной сетевой организации и не учитывались при расчете единых котловых тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует в гражданском обороте на рисковых началах, к ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских


правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Принимая во владение новые объекты электросетевого хозяйства в течение тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий, результатом которых будет перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

К отношениям по эксплуатации приобретенного ООО «РСК» по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021 электросетевого имущества не могут быть применены правила, установленные для сетевых организаций.

Поскольку ответчик в отношении данных объектов является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (потребителем), то должен нести бремя содержания данного имущества, включая оплату фактических потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах на условиях, предусмотренных в пункте 129 Основных положений для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В письме от 12.11.2021 № 55-11/1822 Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области также указал, что в отношении вышеперечисленных объектов ООО «РСК» являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Воронеж» во взаиморасчетах с ООО «РСК» следует руководствоваться пунктом 6 Правил № 861.

Действующее законодательство не освобождает лицо в отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией от оплаты фактически потребленной им электрической энергии.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены данные объекты электросетевого хозяйства, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Факт отпуска электроэнергии и ее перетока через спорные объекты электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Размер фактических потерь электроэнергии (разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданным из сетей ответчика) подтвержден балансами электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2021 года, подписанными ООО «РСК», и ведомостями объема переданной электроэнергии, сформированными ПАО «Россети Центр». Размер фактических потерь ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты взыскиваемого в рамках настоящего спора объема электроэнергии ООО «РСК» не представило.

Спорный объем электроэнергии согласно данным, представленным истцом и третьим лицом, был включен ПАО «Россети Центр» в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику. ПАО «ТНС энерго Воронеж» объем оказанных услуг оплатило ПАО «Россети Центр» в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь – декабрь 2021 года в размере 48 301,23 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пени в размере 2 291,07 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.


По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 19.09.2022.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 7,5%.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, предусмотренный законодательством, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 940,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ


исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 2 291,07 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и что получение ПАО «ТНС энерго Воронеж» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения


неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом указанных положений требование истца о взыскании неустойки, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204,80 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензий в размере 126,80 руб. и искового заявления с приложенными к нему документами – 78,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и


делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-3186/2022 в заявленном размере.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 204,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме

4 577,00 руб. Размер госпошлины с учетом уточнения заявленных исковых требований составил 2 024,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 024 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 553,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 7969 от 19.08.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 48 301,23 руб. задолженности за поставленную в ноябре – декабре 2021 электрическую энергию, 2 291,07 руб. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ; 204,80 руб. судебных расходов (почтовые услуги); 2 024,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 553,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 7969 от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приянтия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова