Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А17-7015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7015/2021
г. Иваново
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экопак» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс ГЕО» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 4290000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс ГЕО» о взыскании 4290000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы непоставкой товара, предварительно оплаченного истцом платежным поручением от 05.05.2020 №44.

Определением суда от 02.08.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2021, при этом стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Ответчик в судебное заседание не явился, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая согласие истца, наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд 04.10.2021 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением от 04.10.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен, заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлены дополнительные пояснения по иску, согласно которым счет, указанный в платежном поручении в основании платежа, был передан ответчиком лично, в указании даты сотрудником истца допущена техническая опечатка, счет датирован 04.05.2020, сумма оплаты и наименование платежа указаны верно. Счет в настоящее время утерян.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Экопак» на основании выставленного счета произвело оплату за товар (материал нетканный 17г/м2 голубой), что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 44 на сумму 4290000 руб.

Поскольку товар в адрес покупателя не поставлен, ООО «Экопак» обратилось в адрес ООО «Арматекс Гео» с претензией от 16.06.2021 о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. Однако ранее Обществом «Арматекс Гео» в адрес истца было направлено гарантийное письмо с согласием возвратить оплаченную сумму в размере 4290000 руб. согласно представленному графику.

Поскольку денежные средства в адрес ООО «Экопак» не поступили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 08.05.2020 № 44 истцом перечислена оплата в размере 4290000 руб. за поставку нетканного материала 17г/м2 голубого.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что полностью оплаченный товар покупателю до настоящего времени не передан.

Претензией истец потребовал возврата предварительной оплаты за товар.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4290000 руб., подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 44 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 4290000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу. В связи с указанным, требование истца о взыскании 4290000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 44450 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматекс ГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопак» 4290000 руб. неосновательного обогащения, 44450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская