Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А73-7005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6567/2021
12 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А73-7005/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция»

о взыскании 12 838 507 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>; далее – ООО «Лан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>; далее – ООО «Аркаим-МК», ответчик) о взыскании 8 460 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 378 507 руб. 80 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, с ООО «Аркаим-МК» в пользу ООО «Лан» взыскано 8 460 000 руб. долга, 2 730 946 руб. процентов, в остальном отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Аркаим-МК» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на непринятие во внимание довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 возбуждено производство по делу № А73-6503/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Аркаим-МК». Определением суда от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении указанного должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу № А73-10777/2019 (резолютивная часть от 12.02.2020) ООО «Лан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.


При анализе выписки по расчетному счету ООО «Лан» конкурсным управляющим установлено, что должником на счет ООО «Аркаим-МК» перечислено 8 460 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 30.06.2016 № 173 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа № ДИЗ-3/43/2016 от 30.06.2016. Без НДС»;

- от 20.07.2016 № 908 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «договор процентного займа № ДИЗ-3/47/2016 от 20.07.2016. Без НДС»;

- от 08.08.2016 № 4257 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа № ДИЗ-3/50/2016 от 08.08.2016. Без НДС»;

- от 26.08.2016 № 5271 на сумму 700 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/53/2016 от 26.08.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- от 31.08.2016 № 5363 на сумму 900 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/54/2016 от 31.08.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- от 08.09.2016 № 5679 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/55/2016 от 08.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- от 15.09.2016 № 6232 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/57/2016 от 15.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- от 16.09.2016 № 6352 на сумму 1 600 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/59/2016 от 16.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- от 19.09.2016 № 6366 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/60/2016 от 19.09.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС»;

- от 04.10.2016 № 7065 на сумму 460 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору денежного займа № ДИЗ-3/62/2016 от 04.10.2016. Процентная ставка по договору 12,5 %. Без НДС».


Поскольку ООО «Аркаим-МК» заемные денежные средства не возвратило, в его адрес ООО «Лан» направлена претензия от 18.01.2021 № 111 с требованием уплатить задолженность и проценты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Договоры займа в виде одного документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлены.


В пункте 2 статьи 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.


В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа: оплата по договорам процентного займа № ДИЗ-3/43/2016 от 30.06.2016, № ДИЗ3/47/2016 от 20.07.2016, № ДИЗ-3/50/2016 от 08.08.2016, № ДИЗ-3/53/2016 от 26.08.2016, № ДИЗ-3/54/2016 от 31.08.2016, № ДИЗ-3/55/2016 от 08.09.2016, № ДИЗ-3/57/2016 от 15.09.2016, № ДИЗ-3/59/2016 от 16.09.2016, № ДИЗ3/60/2016 от 19.09.2016, № ДИЗ-3/62/2016 от 04.10.2016.


Получение спорных денежных средств как заемных ответчиком не оспаривается.


При таких обстоятельствах, установив, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в полном объеме подтвержден ООО «Лан» надлежащими доказательствами и не опровергнут со стороны ООО «Аркаим-МК», в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суды признали заявленное требование о взыскании 8 460 000 руб. долга подлежащим удовлетворению.


Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признав его ошибочным, самостоятельно произвел расчет этих процентов, исходя из суммы займа по каждому платежному поручению за период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по соответствующему платежному поручению, по 12.01.2021, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в результате чего проценты составили в общей сумме 2 730 946 руб. 56 коп.


Ссылка в кассационной жалобе на непринятие во внимание довода ООО «Аркаим-МК» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, до принятия решения соответствующего ходатайства не заявлял (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому правовых оснований для применения давностного срока у суда не имелось.

В связи с предоставленной отсрочкой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А73-7005/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.


Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова