Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А03-12242/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12242/2016
г. Барнаул
09 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (с. Романово, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Петронефть-Бийск» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о взыскании 2 960 588 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2011,

и встречному иску ответчика к истцу о взыскании 523 350 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. долга по договору займа и 35 932 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 23.06.2016,

ФИО3 по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 10.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петронефть-Бийск» (далее ЗАО «Петронефть-Бийск») о взыскании 2 960 588 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.07.2013 по 08.06.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 647 729 руб. 26 коп. неустойки за период с 25.07.2013 по 30.06.2016, представил замечания на контррасчет и расчет разногласий.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 523 350 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. долга по договору займа и 39 046 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 15.12.2016 с учетом уточнения требований в части процентов, просил возвратить 3 840 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречное исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, встречные требования не признал, представил письменные пояснения и уточненные расчеты.

Ответчик по встречному иску не согласился с расчетом неустойки, просил уменьшить её размер до 828 652 руб. 19 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявил об увеличении размера встречных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 564 руб. 97 коп. за период с 01.07.2015 по 30.01.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Альфа» (поставщик) и ЗАО «Петронефть-Бийск» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011, а также подписаны дополнительные соглашения к нему № 01 от 01.03.2011, № 03 от 18.09.2013, № 04 от 13.01.2015, № 05 от 20.10.2015 и № 06 от 19.03.2015, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить фанерное сырье.

Во исполнение договора истец в период с 25.07.2013 по 08.06.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 77 299 957 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 16.02.2016 по делу № А03-12067/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, взыскал с ЗАО «Петронефть-Бийск» в пользу ООО «Альфа» 2 448 868 руб. 01 коп. долга и 35 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

ООО «Альфа» направило ЗАО «Петронефть-Бийск» претензию исх. № 54 от 08.06.2016 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альфа» осуществило поставку ЗАО «Петронефть-Бийск» товара на сумму 77 299 957 руб. 88 коп.

Покупатель обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Петронефть-Бийск» обязательств по оплате товара ООО «Альфа» начислило неустойку в сумме 2 647 729 руб. 26 коп. за период с 25.07.2013 по 08.07.2016.

Начисление неустойки произведено обоснованно, однако расчет составлен неверно в связи с неверным определением окончания периода просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

ЗАО «Петронефть-Бийск» в счет исполнения решения суда от 16.02.2016 по делу № А03-12067/2013 перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 471 948 руб. 29.06.2016 по платежному поручению № 793728, в сумме 786 455 руб. 45 коп. 30.06.2016, следовательно, начисление неустойки на указанные суммы по 08.07.2016 необоснованно, излишне начисленная неустойка составила 6 530 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по первоначальному иску отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в период действия договора поставки покупателем не всегда допускалась просрочка оплаты товара, имелись незначительные периоды просрочки, а также погашение в полном объеме долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., так как взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к необоснованной выгоде истца по первоначальному иску. Оснований для уменьшения неустойки до 828 652 руб. 19 коп. судом не установлено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу № А03-6/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, с ЗАО «Петронефть-Бийск» в пользу ООО «Альфа» взыскано 2 448 868 руб. 01 коп. долга и 35 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2016 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступил для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6/2016 о взыскании с должника ЗАО «Петронефть-Бийск» задолженности в размере 2 484 112 руб. 01 коп. в пользу ООО «Альфа», на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 35500/16/22024-ИП.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 35500/16/22024-ИП 06.06.2016 ЗАО «Петронефть-Бийск» обратилось с ходатайством о корректировке суммы долга к судебному приставу-исполнителю, приложив в подтверждение оплаты платежные поручения № 831 на 500 000 руб., № 1048 на 100 000 руб., № 1075 на 100 000 руб., № 1089 на 100 000 руб., № 1096 на 100 000 руб., № 652 на 100 000 руб., № 678 на 100 000 руб., № 719 на 50 000 руб.

30.06.2016 ЗАО «Петронефть-Бийск» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете в счет оплаты денежные средства, перечисленные по платежным поручениям: № 831 на 500 000 руб., № 1048 на 100 000 руб., № 1075 на 100 000 руб., № 1089 на 100 000 руб., № 1096 на 100 000 руб., № 652 на 100 000 руб., № 678 на 100 000 руб., № 719 на 50 000 руб., № 733 на 290 000 руб., общей суммой 1 440 000 руб.

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 441293126/2224-1, согласно которому ходатайство должника удовлетворено частично, а именно: было зачтено п/п №733 от 06.06.2016 на сумму 290 000 руб., отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с достаточностью списанных денежных средств от 05.07.2016, в части зачета остальных платежных поручений должнику отказано, поскольку не получено соответствующее подтверждение со стороны ООО «Альфа».

ЗАО «Петронеть-Бийск» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа зачета денежных средств.

Решением от 25.08.2016 заявление ЗАО «Петронеть-Бийск» удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО5 от 06.07.2016 № 441293126/2224-1 в части отказа зачета денежных средств по платежным поручениям: № 831 от 19.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 1048 от 11.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 1 075 от 16.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 1089 от 17.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 1096 от 18.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 652 от 27.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 678 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 719 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права заявителя путем зачета оплаченных ЗАО «Петронефть-Бийск» по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 010928676, выданному Арбитражным судом Алтайского края 23.05.2016 по делу № А03-6/2016.

С учетом отмены постановления судебного пристава-исполнителя ЗАО «Петронефть-Бийск» в период с 29.10.2015 по 01.06.2016 излишне перечислило ООО «Альфа» 523 350 руб. 40 коп. в качестве оплаты за товар по договору поставки от 01.01.2011.

05.08.2016 ЗАО «Петронефть-Бийск» направило ООО «Альфа» претензию с требованием о возврате денежных средств, переплаченных по договору поставки от 01.01.2011.

ООО «Альфа» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Неосновательное удержание ООО «Альфа» денежных средств послужило основанием для предъявления встречного иска.

Встречный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Петронефть-Бийск» в период с 29.10.2015 по 01.06.2016 излишне перечислило ООО «Альфа» 523 350 руб. 40 коп. в качестве оплаты за товар по договору поставки от 01.01.2011. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

26.12.2014 между ЗАО «Петронефть-Бийск» (займодавец) и ООО «Альфа» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ЗАО «Петронефть-Бийск» предоставило ООО «Альфа» заем на сумму 800 000 руб. Денежные средства перечислены по платежному поручению № 2517 от 26.12.2014.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.4 договора ООО «Альфа» обязалось возвратить сумму займа не позднее 30.06.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Альфа» обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнило в полном объеме, с учетом возврата 600 000 руб. задолженность составляет 200 000 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Альфа» не опровергло встречные исковые требования.

С учетом изложенного требования ЗАО «Петронефть-Бийск» о взыскании неосновательного обогащения и долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За ненадлежащее исполнение ООО «Альфа» обязательств по возврату займа ЗАО «Петронефть-Бийск» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 41 564 руб. 97 коп. за период с 01.07.2015 по 30.01.2017.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик по встречному иску отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, по встречному на ООО «Альфа». Государственная пошлина, излишне уплаченная по первоначальному и встречному искам, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петронефть-Бийск» (г. Бийск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (с. Романово, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. неустойки и 36 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 1 536 148 руб.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (с. Романово, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Петронефть-Бийск» (г. Бийск, ОГРН <***>) 523 350 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. долга по договору займа и 41 564 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 783 213 руб. 37 коп.

В результате зачета встречных требований взыскать с закрытого акционерного общества «Петронефть-Бийск» (г. Бийск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (с. Романово, ОГРН <***>) 752 934 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (с. Романово, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 564 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петронефть-Бийск» (г. Бийск, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 790 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина