Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


04 июня 2026 года Дело № А56-3800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2026), от кредитора ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.08.2024),

рассмотрев 26.05.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО6 (Мурманск) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2025 по делу № А56-3800/2023/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной цепочку сделок, направленную на отчуждение должником транспортного средства INFINITI QX80 2018 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0100027, а именно договор купли-продажи от 23.10.2020, заключенный должником с ФИО6, и договор дарения от 19.02.2024, заключенный последним с ФИО7. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть автомобиль в конкурсную массу ФИО1

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2025, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО6 просят определение от 16.07.2025 и постановление от 13.12.2025 отменить. При этом должник просит направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а ФИО6 – отказать в удовлетворении заявления.

Податели жалоб полагают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение должником равноценного встречного предоставления, при этом должник на момент отчуждения автомобиля владел активами,


достаточными для удовлетворения требований имеющихся кредиторов, то есть не обладал признаками неплатежеспособности и не стал ими обладать в результате заключения спорного договора с ФИО6

Также податели жалоб ссылаются на то, что автомобиль фактически использовался ФИО6, в том числе для служебных поездок в качестве сотрудника ООО «Оценка Сервис», а должник в тот период и в настоящее время не имел никаких экономических или правовых интересов в городе Мурманске, так как работал и проживал в Москве и Санкт-Петербурге, что и послужило причиной заключения оспариваемых сделок.

ФИО6, кроме того, полагает, что к банкротству ФИО1 привели его собственные недобросовестные действия, в связи с учетом недоказанности того, что ФИО6 действовал в сговоре с должником для вывода имущества последнего, недопустимо возлагать ответственность за данные недобросовестные действия должника на добросовестного покупателя.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представители финансового управляющего и кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-87708/2016 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9, которая являлась матерью ФИО1

В ходе процедуры банкротства ФИО8 финансовый управляющий ФИО9 реализовала имущество, принадлежащее ФИО8, при этом денежные средства от реализации имущества, вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), аккумулировались на банковском счете ФИО9

ФИО9 15.02.2020 умерла, было открыто наследственное дело. Наследником выступил ФИО1

Новым финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО10, которая обратилась к ФИО1 с требованием возвратить денежные средства.

ФИО1 14.08.2020 подтвердил, что является единственным наследником умершей ФИО9 и признал наличие задолженности в размере 6 443 000 руб. перед ФИО8, от имени которого действовала финансовый управляющий ФИО10, за исключением 2 000 000 руб. (вознаграждение управляющего).

Должник обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 рабочих дней с момента получения наследства, о чем предоставил расписку от 14.08.2020.

В последующем, 16.09.2020, ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство ФИО9 по закону, однако спорную сумму после вступления в права наследства не вернул.


Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу № 2-2464/2021 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 5 601 000 руб. неосновательного обогащения.

Названная задолженность послужила основанием для обращения финансового управляющего ФИО8 в суд с заявлением о банкротстве ФИО1

Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 19.10.2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена

ФИО2


Финансовый управляющий выявила, что должник 23.10.2020 заключил с ФИО6 договор № 01-20 купли-продажи автомобиля INFINITI QX80 2018 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0100027, за 1 080 000 руб.

Финансовый управляющий обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать сделку по отчуждению ФИО1 названного транспортного средства в пользу ФИО6 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО1

В ходе рассмотрения спора было установлено, что 19.02.2024 ФИО6 подарил спорное транспортное средство своей супруге ФИО7

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать недействительной цепочку сделок, направленную на отчуждение должником спорного транспортного средства, в том числе сделку по отчуждению его должником в пользу ФИО6, и последующую сделку по отчуждению транспортного средства ФИО6 его супруге ФИО7 В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть автомобиль в конкурсную массу ФИО1

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда


имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Судами в данном случае верно применена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

В данном случае на момент отчуждения спорного автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 на сумму 5 601 000 руб., которые так и не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключении сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что ФИО6 и мать должника, а после её смерти и сам ФИО1 с 15.01.2021 по 26.04.2021 участвовали совместно в управлении обществом с ограниченной ответственностью «Дом+». Более того,

ФИО6 был зарегистрирован в квартире должника, которая ему же и была впоследствии отчуждена должником. Также суды установили, что ФИО6 является отчимом должника, что последним не опровергнуто.

Суды приняли во внимание, что должник сразу после получения наследства при наличии неисполненных обязательств, не имея намерения их погашать, отчуждал активы, в том числе спорный автомобиль, в пользу отчима.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и ФИО6 и осведомленности последнего об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник и ответчик ссылались на то, что ФИО6 уплатил должнику стоимость спорного автомобиля в полном объеме, в подтверждение чего представили в материалы дела расписку должника о получении 1 080 000 руб., а также расписку от 23.10.2020 о том, что покупатель обязуется выплатить оставшуюся стоимость приобретенного автомобиля в размере 2 800 000 руб. в течение двух лет, то есть не позднее 23.10.2022. В данной расписке отражены два платежа в пользу должника - от 28.08.2021 на 1 000 000 руб. и 25.02.2022 на 1 800 000 руб.

При этом должник, принимавший участие в рассмотрении спора и подтвердивший получение от ФИО6 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного


автомобиля, вместе с тем не раскрыл цели, на которые данные денежные средства были потрачены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в данном случае в отсутствие помимо расписок иных доказательств фактической передачи денежных средств, и с учетом установленной фактической аффилированности сторон сделки получение должником равноценного встречного предоставления не доказано.

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершённой) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Как установлено судами, ФИО6 подарил спорный автомобиль своей супруге ФИО7 19.02.2024. То есть, на протяжении 3,5 лет ФИО6 владел спорным автомобилем как собственник, а уже через несколько дней после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора от 23.10.2020 подарил его супруге.

При этом причины, по которым ФИО6 решил подарить супруге имущество, являющееся предметом судебного разбирательства, им не раскрыты.

Как правильно указали суды, являясь супругой ФИО6 с 2022 года, ФИО7 должна была знать об обстоятельствах, побудивших ФИО6 подарить ей имущество, находящееся в споре, и содействовала в сокрытии имущества

ФИО1


С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что бенефициаром сделки в данном случае фактически является ФИО6, а сделка с его супругой в виде


дарения носит притворный характер, поскольку лишь позволяет формально перенести титул собственника на неё, оставляя имущество во владении семьи.

С учетом изложенного, несмотря на то, что сделка с ФИО7 состоялась спустя 3,5 года после отчуждения автомобиля ФИО6, суды обоснованно квалифицировали ее как часть единой цепочки сделок, объединенных целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что участники сделок действовали с единым недобросовестным умыслом с целью вывода активов должника, в связи с чем правомерно признали рассматриваемую цепочку сделок недействительной и обязали ФИО7 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2025 по делу № А56-3800/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова