Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А29-4717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4717/2022
22 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (деле – ООО «Лузалес», ответчик) 54 329 руб. ущерба за поврежденное транспортное средство и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга 54 329 руб., за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик в представленном отзыве от 18.05.2022 исковые требования отклонил, указав, что, во-первых, истец не представил доказательств того, что при въезде на территорию ответчика транспортное средство не имело повреждений. Кроме того, отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, а также, что представленные доказательства не могут служить доказательством причинения вреда погрузчиком ответчика, так как документы о ДТП и совместные акты осмотра не составлялись, в полицию участники не обращались, к административной ответственности не привлекались.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика все доводы и возражения последнего отклонил, на исковых требованиях настаивает.

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Лузалес» поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения требований к ООО «Лузалес» о взыскании материального ущерба и процентов, поскольку истцом не представлены доказательства досудебного обращения в АО «СК ГАЙДЕ» либо в страховую компанию, в которой был застрахован принадлежащий ему полуприцеп, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцом 25.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он сообщил, что предоставленный ответчиком договор является договором имущественного страхования, а не договором страхования ответственности причинения вреда, выгодоприобретателями по договору являются ООО «РБ Лизинг» и сам ответчик, повреждение застрахованным транспортным средством ответчика транспортных средств третьих лиц не является страховым случаем по договору. Также истец отметил, что ответчик не исполнил обязанность по информированию истца о договоре обязательного страхования, оформлению документов о происшествии, направлению в пятидневный срок страховщику извещения о происшествии, в связи с чем ответчик должен возместить вред, причиненный транспортному средству истца. Относительно доводов об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного обращения к страховщику истец отметил, что иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику, ответчик не оформил документы, необходимые для обращения потерпевшим к страховщику, сроки обращения к страховщику истекли.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как утверждает истец, 04.09.2021 водителем вилочного погрузчика (водитель ответчика) при выгрузке сэндвич-панелей повреждено транспортное средство истца, а именно порван тент прицепа.

При расследовании обстоятельств повреждения транспортного средства специалистом по охране труда ответчика установлено, что водитель ответчика при выгрузке не убедился в безопасности маневренных действий и тем самым нанес повреждения, а именно порывы на полуприцепы.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор и компенсировать понесенные истцом издержки. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, последний обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлена служебная записка, датированная 06.09.2021, адресованная генеральному директору ООО «Лузалес» специалистом по охране труда ООО «Лузалес» ФИО4, электронное письмо от 18.01.2022, которым переслано сообщение ФИО4 от 09.09.2021, фотография повреждения тента.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленном повреждении имущества истца сотрудниками ответчика, истцом не представлено. Истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, ни вина ответчика.

Как пояснил истец, повреждение тента имело место 04.09.2021, тогда как служебная записка составлена лишь 06.09.2021, при этом служебная записка не подписана представителем ответчика. Представители ответчика для проведения осмотра и установления причин повреждения не приглашались.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указывающие на конкретные противоправные действия (бездействие) ответчика, его вины и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения в отношении ответчика статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина