Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-10011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10011/2017
11 февраля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "Седьмое небо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАК-СК"

о взыскании 153 816,99 рублей

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СВАК-СК"

к Товариществу собственников жилья "Седьмое небо"

о взыскании 109 388,42 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.04.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Седьмое небо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВАК-СК» (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении цены договора от 12.05.2016 № 5/16-СМР и взыскании 321 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «СВАК-СК» предъявлен встречный иск к ТСЖ «Седьмое небо» о взыскании 44 981 руб. 07 коп. долга по договору от 12.05.2016 № 5/16-СМР, 64 407 руб. 02 коп. долга по дополнительному соглашению № 2 к договору от 12.05.2016 № 5/16-СМР.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 322 руб. 01 коп. стоимости работ по устранению имеющихся устранимых дефектов в выполненных работах, 49 659 руб. 48 коп. убытков от имеющихся неустранимых дефектов в выполненных работах, 3 079 руб. расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-10011/2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 14.06.2018 суд принял иск на новое рассмотрение.

Определением от 14.09.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение первоначальных исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 153 816,99 рублей соразмерного уменьшения стоимости договора № 5/16-СМР от 12.05.2016.

Определением от 12.10.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов». Производство по делу приостановлено.

Экспертиза была изготовлена, представлена суду, в связи с чем, Определением от 22.01.2019 суд возобновил производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №5-16-СМР от 12.05.2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истца) следующие работы: реконструкция, путем сноса и нового строительства, крыльца входа в секцию многоквартирного жилого лома по адресу: <...> в соответствии с проектом 12/2015-01-АС (приложение №1) и сметным расчетом (приложение №2). а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ, на основании п. 2.1 указанного договора, составляет 414 437 руб. 39 коп.

Платежи и расчеты определены в договоре в разделе 9 данного договора, согласно которому:

- 9.1.1 (1 этап) пункт 1-27 (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение №2) стоимость работ составляет 228 934 рубля 26 коп. Срок выполнения, работ 10 календарных дней в соответствии с приложением №3 - оплата осуществляется в течение 3 дней после подписание акта выполненных работ.

- 9.1.2 (2 этап) пункт 28-37; 41-46; 51-65 (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение №2) стоимость работ составляет 148 302 рубля 97 коп. Срок выполнения работ 14 календарных дней в соответствии с приложением №3 - оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

- 9.1.3 (3 этап) пункт 38-40; 47-50; (устройство фундаментов) в соответствии со сметным расчетом (приложение №2) стоимость работ составляет 37 200 р. (тридцать семь тысяч двести) рублей 16 коп. Срок выполнения работ 12 календарных дней в соответствии с приложением оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.9.2 Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после полного их завершения, включая устранение всех дефектов, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 №1 стороны определили выполнение дополнительных работ на сумму 70 050,00 руб.

Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней 50% от стоимости дополнительного соглашения в размере 35 025 руб. окончательный расчет производит в течение3-х банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Ответчик приступил к работам и выполнил определенный объем работ, что признается сторонами. Ответчиком предъявлены истцу работы по актам формы КС-2:

- №1889-1 от 09.06.2016 на сумму 70 049,94 рублей;

- №3094-1 от 10.06.2016 на сумму 142 763,86 рублей;

- №3094-2 от 10.06.2016 на сумму 217 290,14 рублей.

Всего на сумму 430 103,94 рубля. Данные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Шестью платежными поручениями на общую сумму 430 103,00 рубля работы были оплачены ответчику.

Помимо этого, ответчик предъявил истцу к сдаче работы по по актам формы КС-2:

- №3094-3 от 30.08.2016 на сумму 44 981,07 рублей;

- № 3107-1 от 29.08.2016 на сумму 64 407,02 рубля.

Всего на сумму 109 388,09 рублей. Данные работы истцом не приняты и не оплачены.

В связи с возникшими возражениями по поводу объема и качества данным работ, истец 01.09.2016 направил в адрес ответчика замечания в отношении качества выполненных работ.

Однако, ответчик замечания не устранил, в связи с чем истец обратился в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения условиям договора и сметной документации объема и качества выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №38-10/2016 от 09.11.2016, качество фактически выполненных работ по сносу и новому строительству с пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Качество выполненных работ по сносу и новому строительству крыльца с пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют некоторым проектным решениям. Объемы фактически выполненных работ по сносу и новому строительству крыльца с пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют сметным объемам. Объемы фактически выполненных работ по сносу и новому строительству крыл пандусом жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд не соответствуют актам выполненных работ. Качество выполненных работ по сносу и новому строительству крыльца с панд жилого многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд указанных в актах выполненных работ не соответствуют требованиям нормативно- технической документации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость работ, выполненных по акту от 26.07.2016 №3094-2, завышена на 172 636 руб. 80 коп., а излишне уплаченные денежные средства по данному акту составили 44 653 руб. 34 коп. При этом, стоимость исправления допущенных нарушений составит 276 990 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 321 643 руб. 68 коп. (до уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик иск не признает, считает, что работы выполнены с надлежащим качеством, в заявленном ответчиком к сдаче работ объеме. При этом, ответчик фактически выполнил дополнительно помимо принятых истцом и оплаченных работ, работ на сумму 109 388,09 рублей, которые истец не обоснованно не принял и не оплатил. Ответчик просит взыскать с истца по встречному иску стоимость фактически выполненных но не принятых и не оплаченных истцом работ.

Истец встречный иск не признает, считая данные работы не выполненными и не согласованными с истцом.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исковые – в полном объеме, встречные – частично, по следующим основаниям.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ, суд определением от 23.08.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения, объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по реконструкции (путем сноса и нового строительства), крыльца входа в секцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов», г. Самара ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ:

А) договору подряда от 12.05.2016 №5/16-СМР;

Б) проекту 12/2015-01-АС;

В) действующим строительным норма и правилам.

2) Если имеются недостатки в выполненных работах, то каков их характер ( явные или скрытые; устранимые или неустранимые и т.п. Отвечает ли реконструируемый объект (крыльцо входа в секцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) требованием окружающей среды и безопасности жизни людей, а также возможна ли его дальнейшая эксплуатация.

3) 3.1. В случае выявления устранимых дефектов в выполненных работах, каков объем и стоимость работ по их устранения.

3.2. В случае выявления неустранимых дефектов в выполненных работах, каков размер убытков.

Согласно выводам эксперта объемы фактически выполненных работ по позициям сметного расчета №РС-3094: п. 1, 7, 10, 11, 16 соответствуют условиям Договора подряда от 12.05.2016 г. № 5-16-СМР, а работы по позициям сметного расчета № РС-3094: п. 6, 8, 9, 12, 15, 17, 18 фактически выполнены в меньшем объеме.

Стоимость фактически выполненных и доступных для осмотра и измерений работ, предусмотренных условиями договора подряда составляет 250 846,32 рублей.

Имеются работы, недоступные для осмотра и измерений, но которые выполнены фактически, либо согласно актов освидетельствования скрытых работ, либо по пояснениям сторон, а именно работы по позициям сметного расчета № РС-3094 п. 2, 3, 4, 5, 9, 13, 14, и по всем позициям сметного расчета № РС-1889. Определить объемы данных работ и соответствие их условиям договора подряда не представляется возможным, в связи с чем объемы принимаются экспертом в размере, согласованном сторонами в сметных расчетах.

Стоимость данного вида работ определена исходя из расценок и объемов, согласованных сторонами в условиях договора подряда от 12.05.2016 г. № 5-16-CMP - а именно в сметных расчетах № РС-3094 и PC-1889, и составляет 214 564,82 рублей.

Фактически выполнены работы, не предусмотренные условиями договора подряда, а именно работы, отраженные в не подписанном заказчиком сметном расчете № РС-3107.

Их стоимость определена экспертом двумя способами на усмотрение суда и составляет:

- согласно договорных расценок, предложенных подрядчиком в сметном расчете № РС-3107 в ценах на июль 2016 г. - 67 804,52 рублей;

- с применением территориальных единичных расценок Самарской области в ценах на июль 2016 г. - 114 416,69 рублей.

Фактически выполненные по Договору подряда от 12.05.2016 г. № 5-16-СМР работы, имеют следующие несоответствия требованиям проектной документации 12/2015-01-АС:

- при устройстве фундаментов и несущих конструкций использован бетон морозостойкостью F75 (согласно АОСР № 4 от 22.05.2016 г.), а не F100;

- размеры имеющейся фундаментной подушки под лестничным маршем превышают проектные на 1 м, и фактически подушка является еще одной ступенью;

- высота ригеля на двух колоннах составляет 28-29 см, а не 30 см;

- длина конструктивных элементов крыльца не соответствует проектной длине - площадки на 13 см, пандуса на 20 см, марша на 84,5 см;

- высота верхней ступени (край плиты) составляет 12 см, а не 15 см,

- высота ограждения меньше проектной на 10 см, торцы ограждения не закрыты.

Качество фактически выполненных работ по п. 1, 5, 8, 9, 10, 11, 15 Сметного расчета № РС-3094 не соответствует условиям Договора подряда от 12.05.2016 г. № 5-16-СМР и действующим строительным нормам и правилам.

Имеются следующие несоответствия фактически выполненных работ действующим строительным нормам и правилам и, следовательно, условиям Договора подряда от 12.05.2016 г. № 5-16-СМР:

- п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1);

- п. 2.3, п. 3.12, п. 3.67, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (СП 71.13330.2011);

- п. 2.1 СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии;

- п. 8.2, 8.3 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003;

- п. 5.16 Справочного пособия Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ;

- п. 4.1.14, 4.1.15 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (выполнить требование п. 4.1.14 на объекте не представляется возможным).

При производстве работ по п. 8, 10, 15, 17 использованы некачественные материалы - имеются дефекты самих изделий, а не работ.

Определить качество выполнения скрытых работ не представляется возможным.

По второму вопросу:

Экспертом определен характер выявленных в исследовании по первому вопросу дефектов выполненных работ.

К устранимым дефектам относятся следующие дефекты выполненных работ:

- недостатки проектной документации: отсутствие узла примыкания плит крыльца к стенам здания, несоответствие проектных параметров нормативным, невозможность выполнения конструкций крыльца в геометрических размерах, указанных в проекте;

- высота ограждения меньше проектной на 10 см, меньше нормативной на 20 см;

- торцы ограждения не закрыты;

- имеются шероховатости на поверхности ограждения и металлических косоуров, непрокрашенные участки, отслоения окрасочного слоя, следы коррозионных процессов;

- уступы между смежными тротуарными плитками на крыльце и площадке входа составляют от 1 до 4 мм. Ширина швов между плитками варьируется от 2 до 14 мм, преимущественно 7-10 мм, имеются швы, не заполненные материалом прослойки на глубину до 6 мм;

- покрытие гидроизоляции на нижней поверхности ступеней не является непрерывным;

- имеется скрытый дефект (наиболее вероятно отсутствие деформационного шва), приводящий к протечке в месте стыка плит крыльца со стенами цоколя здания: на фасадной штукатурке колонн и поверхности стен имеются следы увлажнения, потеков.

К неустранимым дефектам относятся следующие имеющиеся недостатки выполненных работ:

- при устройстве фундаментов и несущих конструкций использован бетон морозостойкостью F75, а не F100;

- имеется отклонение по высоте сечения ригеля на двух колоннах от проектной: 28-29 см, а не 30 см;

- высота верхней ступени (край плиты) составляет 12 см, а не 15 см.

К неустранимым дефектам относятся следующие недостатки примененныхизделий:

- ступени лестничного марша имеют сколы, отдельные краевые разрушения различных размеров, выкрашивание проступей, часть ступеней имеют разрушения края вдоль всей длины ступени;

- поверхность покрытия тротуарных плиток имеет выбоины, сколы, имеется выкрашивание плиток преимущественно на пандусе. На 1 плитке имеется трещина на всю ширину. Имеются участки с изменением цвета, в основном в местах скопления влаги (от кондиционеров);

- бетонный бортовой камень имеет выкрашивания, разрушения.

Реконструированный объект не соответствует следующим требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- статьи 5. Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений требованиям настоящего Федерального закона, в части соблюдения требований стандартов и сводов правил, включенных в реестр;

- Статьи 8. Требования пожарной безопасности, в части соблюдения требований об эвакуации людей;

- Статьи 11, 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, в части наступления несчастных случаев в результате падения;

- Статьи 12. Требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Следовательно, реконструированный объект не отвечает требованиям защиты жизни и здоровья граждан (безопасности жизни людей).

При этом выполнить на объекте пандус, конструктивное решение которого соответствовало бы требованиям по нормативной длине и уклону для соответствия ст. 8, 11 в стесненной застройке с учетом существующего рельефа не представляется возможным.

В связи с несоблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксплуатация крыльца входа в секцию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> нормами не допускается.

Фактически на день осмотра установлено, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ и крыльцо эксплуатируется с 2016 года.

По третьему вопросу:

Стоимость работ по устранению имеющихся устранимых дефектов в выполненных работах составляет 55 322, 01 руб.

Размер убытков от имеющихся неустранимых дефектов в выполненных работах составляет 49 659,48 руб., стоимость некачественного материала составляет 48 835,50 руб..

Истец признал обоснованными выводы эксперта, и уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика 153 816,99 рублей соразмерного уменьшения стоимости договора № 5/16-СМР от 12.05.2016, что соответствует общей стоимости устранения недостатков и выявленных убытков (55 322,01 + 49 659,48 + 48 835,50).

Ответчик выводы эксперта не признал, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд ознакомился с заключением эксперта, у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречия в его выводах.

Эксперт в качестве убытка истца засчитала 25% снижение морозостойкости объекта из-за несогласованной замены ответчиком материала использованного бетона с марки F100 на марку F75, который как раз и имеет более низкую морозостойкость.

Ответчик не отрицает, что самовольно произвел данную замену, не отрицает, что примененная им марка бетона имеет более низкую морозостойкость, но считает, что это не сказалось на качестве выполненных работ.

Суд не принимает довод ответчика как обоснованный. Между сторонами был согласован проект, и используемый для производства работ материалы. Объект имеет капитальный характер, заказывая производство работ, истец вправе был рассчитывать на получение итога с определенными характеристиками. Ответчик самовольно их снизил. Заявление ответчика, что это в длительной эксплуатации не приведет к снижению долговечности объекта носит предположительный характер. Довод ответчика, что истец согласовал с ним замену не подтвержден. Ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, в которых указана примененная марка бетона. Акты подписаны представителями истца, что по мнению ответчика указывает на их согласие на произведенную замену. Акты скрытых работ только фиксируют фактическое выполнение работ, и в них отражается фактическое производство работ. Подписав акты, представители истца только засвидетельствовали факт использования конкретной марки бетона, и это никак не означает, что они давали согласие на замену.

Аналогично с работами по изготовлению лестничного марша. Ответчик допустил отклонение от проекта, утверждал, что оно согласовано. Но согласование материалами дела не подтверждено, отклонение от проекта имеет место.

В остальном возражения ответчика сводятся с несогласием с выводами эксперта, что само по себе не означает необоснованность выводов эксперта.

В соответствии с п.1, п.3, ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (письмо от 01.09.2016), недостатки по настоящее время не устранены, более того, ответчик по настоящее время оспаривает их наличие. Часть недостатков при этом носит неустранимый характер. Суд считает что в соответствии со ст.723 ГК РФ, истец имеет право требовать соразмерного уменьшения стоимости договора на суммы выявленных недостатков и понесенных ответчиком убытков в общем размере 153 816,99 рублей, в связи с чем, исковые требования необходимо удовлетворить.

Как указывалось выше, эксперт при производстве экспертизы определила, что в ходе производства работ истец выполнил работ доступных для осмотра на сумму 250 846,32 рублей, скрытых на сумму 214 564,82 рублей. Кроме того, дополнительно выполнен объем работ в договорных расценках на сумму 67 804,52 рублей, в территориальных единичных расценках Самарской области на сумму 114 416,69 рублей.

Оплачено истцом только 430 103,00 рубля.

Истец, не ставя выводы эксперта под сомнение и фактически не отрицая объема дополнительно выполненных, не предусмотренных договором работ, считает, что оплате они не подлежат, поскольку, они не согласованы с истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик делал попытки согласования работ - письмом от 30.08.2016 исх.№3-8/16 ответчик уведомил истца о приостановлении проведения работ и требовал принять работы по дополнительному соглашению №2 от 09.08.2016.

Однако, дополнительное соглашение №2 от 09.08.2016, заказчиком (истцом) не подписано.

Стоимость дополнительных работ ответчик определил в сметном расчете № РС-3107 и предъявил их истцу к сдаче по акту № 3107-1 от 29.08.2016

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В связи с изложенным по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту, что проводил и первую экспертизу - ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Была ли необходимость проведение дополнительных работ указанных в сметном расчете № РС-3107 и предъявленных ответчиком к оплате по акту № 3107-1 от 29.08.2016?

Грозило ли невыполнение работ годности и прочности результатов по основным работам?

Могло ли привести их невыполнение к недостижению результатов по основным работам?

Могло ли невыполнение данных работ привести их к гибели, потере годности к моменту начала производства работ по дополнительному соглашению?

Экспертиза изготовлена и представлена суду.

На первый вопрос эксперт ответил:

Необходимость проведения дополнительных работ, указанных в Сметном расчете № РС-3107 и Акте № 3107-1 от 29.08.2016 г., была, и она обусловлена:

- по работам, указанным в п. 5-6 (отделка торцов плит и колонн) - требованиями Проекта 12/2015-01-АС, являющегося Приложением № 1 к Договору подряда № 5/16 от 12.05.2016 г.;

- по работам, указанным в п. 1-4 (отделка цоколя) - проведением демонтажных работ (сносом старой конструкции крыльца) и повреждением отделки по границам сноса крыльца, а также наличием дефектов на имеющейся отделке согласно предоставленных фотографий - сетки трещин и отслоений в верхней части цоколя.

По второму вопросу:

Невыполнение работ по отделке поверхностей крыльца штукатурными смесями, которые можно отнести к работам по защите от коррозии, ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность и, следовательно, может грозить годности и прочности результатов по основным работам.

Невыполнение работ по отделке стены цоколя, и оставление ее в виде, зафиксированном на представленных фотографиях, может привести к дальнейшему разрушению имеющейся отделки, появлениям дефектов на поверхности цоколя без отделки, т.е. на результаты по основным работам непосредственно не влияет, но грозит годности и прочности конструкций и отделки цоколя дома.

По третьему вопросу:

Невыполнение работ по отделке поверхностей крыльца (торцов плит и колонн) декоративной штукатуркой приводит к недостижению результатов по основным работам, в виде того, что результат работ в таком виде не будет соответствовать условиям Договора подряда (Проекта).

Невыполнение работ по отделке стены цоколя не приводит к недостижению результатов по основным работам.

По четвертому вопросу:

Невыполнение работ указанных в сметном расчете № РС-3107 и предъявленных ответчиком к оплате по акту № 3107-1 от 29.08.2016 г. не могло привести к гибели, потере годности результатов по основным работам к моменту начала производства работ по дополнительному соглашению.

Невыполнение работ по отделке стены цоколя, и оставление ее в виде, зафиксированном на представленных фотографиях, могло привести к гибели, потери годности конструкций и отделки цоколя дома к моменту начала производства работ по дополнительному соглашению.

Эксперт была вызвана в судебное заседание и разъяснила свои ответы на третий и четвертый вопрос.

До начала производства работ, когда, цоколь и крыльцо еще вскрыты не были, как таковой необходимости в работах по отделке не было, но после начала производства работ, когда цоколь и крыльцо были вскрыты оставление их без отделки, которая помимо декоративной несет еще и защитную функцию приведет к попаданию во внутренние конструкции воды, агрессивных материалов, что в ходе эксплуатации грозит гибелью и потерей прочности конструкции.

Таким образом, суд считает, что эксперт подтвердила необходимость в произведенных дополнительных работах, их не выполнение грозило гибелью и потерей прочности конструкции.

При этом, как указывалось выше, ответчик данные работы позиционирует, не смотря на то, что истец их не согласовал, именно как дополнительные работы по действующему договору подряда. Они действительно имеют прямое отношение к договору подряда заключенному между сторонами. Суд считает, что стоимость дополнительных работ должна быть исчислена по расценкам договора подряда. Эксперт в первой экспертизе определил стоимость дополнительных работ в договорных расценках на сумму 67 804,52 рублей.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст.743 ГК РФ, подрядчик не вправе выходить за пределы согласованного сторонами объема работ, поскольку нарушение указанных правил приводит к злоупотреблению со стороны подрядчика путем навязывания дополнительных работ, услуг, в необходимости которых заказчик не нуждается. В тоже время, законом предусмотрена возможность принятия подрядчиком мер к защите результатов работы, в том числе и путем выполнения дополнительных работ, если подрядчик докажет что их не выполнение грозило потерей годности результата работ согласованного сторонами. Уклонение заказчика от уплаты таких работ ведет к неосновательному обогащение со стороны заказчика.

По мнению суда у истца имеется обязанность и по оплате дополнительно выполненных ответчиком работ.

Как указывалось выше, эксперт при производстве экспертизы определила, что в ходе производства работ истец выполнил работ доступных для осмотра на сумму 250 846,32 рублей, скрытых на сумму 214 564,82 рублей. Кроме того, дополнительно выполнен объем работ в договорных расценках на сумму 67 804,52 рублей.

Итого, ответчик выполнил в пользу истца работ на сумму 533 217,66 рублей (250 846,32 + 214 564,82 + 67 804,52)

Оплачено истцом только 430 103,00 рубля.

Истец не оплатил ответчику выполненные работы по договору на сумму 103 114,66 рублей (533 217,66 – 430 103,00).

Как указывалось выше, данные работ выполнены с недостатками, но результатами данных работ истец пользуется в настоящее время. Истец вправе в порядке ст.723 ГК РФ, привлечь ответчика к ответственности за некачественно выполненные работы, что истец и сделал по первоначальному иску, но истец обязан оплатить выполненные ответчиком работы.

Суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 103 114,66 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что часть работ не оплаченных истцом не относиться к дополнительным.

На новом рассмотрении суд первой инстанции это учел, стоимость работ подлежит взысканию.

По делу назначены две судебных экспертизы. Вознаграждение эксперта по первой составляет 50 000,00 рублей, по дополнительной 20 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда в размере 70 000,00 рублей.

Дополнительная экспертиза полностью соотносится со встречным исковым требованием, и фактически является судебными издержками ответчика по встречному исковому требованию.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Соответственно на истца подлежат отнесению судебные издержки ответчика по оплате услуг эксперта по дополнительной экспертизе в размере 18 852,94 рубля (20 000,00 * 103 114,66 / 109 388,42).

Первоначальная экспертиза имела отношение как к первоначальному, так и ко встречному иску.

Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик.

Суд, распределяя судебные издержки считает следующее.

Истец первоначально заявил ко взысканию 321 643 руб. 68 коп., но по результатам экспертизы уточнил свои требования – снизил их до 153 816,99 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в большей части.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменение требований истца стало прямым следствием проведенной экспертизы.

В этой связи, суд считает необходимым, отнести на истца судебные издержки ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования истца к первоначально заявленному истцом требованию – 23 911,09 рублей (50 000,00 * 153 816,99 / 321 643,68).

Итого, на истца подлежит отнесению судебных издержек ответчика по оплате услуг эксперта в размере 42 764,02 рубля (18 852,94 + 23 911,09).

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 9 433,00 рублей по платежному поручению №156 от 18.04.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 5 615,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 818,00 рублей (9 433,00 – 5 615,00).

Ответчик при подаче иска госпошлину оплатил в размере 4 282,00 рублей по платежному поручению №108 от 23.05.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования - 4 036,41 рублей (4 282,00 * 103 114,66 / 109 388,42).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам зачета первоначальных исковых требований встречными, с учетом взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 516,90 рублей (153 816,99 + 5 615,00 - 103 114,66 - 4 036,41 - 42 764,02).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Седьмое небо" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАК-СК" в пользу Товарищества собственников жилья "Седьмое небо" 153 816,99 рублей основного долга, а также 5 615,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Седьмое небо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАК-СК" 103 114,66 рублей основного долга, а также 4 036,41 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Седьмое небо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАК-СК" 42 764,02 рубля расходов по оплате услуг эксперта.

Путем зачета первоначального искового требования встречным, а также взысканными расходами по оплате услуг эксперта:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАК-СК" в пользу Товарищества собственников жилья "Седьмое небо" 9 516,90 рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Седьмое небо" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 818,00 рублей уплаченную по платежному поручению №156 от 18.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.