Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А75-17200/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17200/2016
11 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Сенат» (место нахождения: 112250, <...>, корпус К-Ж, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 427 рублей 25 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (место нахождения: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 256,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Сенат» (далее – истец, ООО «Группа «Сенат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 71 427 рублей 25 копеек страхового возмещения в результате ДТП. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 91, 92).

Определением от 09.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 26.04.2017 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов 35 минут, л.д. 120-123).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Северная Казна».

Истец, третье лицо, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 129-130).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 03.05.2017, в связи с готовностью дела, с учётом мнения представителя ответчика, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 03.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по договору страхования (страховой полис) от 18.10.2014 № 08-12П-103060 (период действия полиса по 18.10.2015, л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС № 0678810728).

23.03.2015 между ООО «СК «Северная Казна» (цедент) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Группа «Сенат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 035 (л.д. 21-25), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении № 1, заключённым между цедентом и страхователями.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 035 (акт приёма-передачи документов от 23.03.2015), цедент передал цессионарию права требования о взыскании задолженности по ДТП от 22.11.2014 (№ п/п 25 - л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от 14.01.2015 № 00283/15-5, подготовленному экспертом-техником ФИО6 (по заказу ООО «СК «Северная Казна»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 82 075 рублей 79 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 71 427 рублей 25 копеек (л.д. 12-19).

Расходным кассовым ордером от 21.01.2015 № 2006 ООО «СК «Северная Казна» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения по договору КАСКО № 08-12П-103060 в размере 82 075 рублей 79 копеек (л.д. 20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 71 427 рублей 25 копеек.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3-4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт транспортного средства на спорную сумму, а также сведения о проведении ремонта (кем отремонтировано, когда, какое учреждение, ИП, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов по ремонту транспортного средства).

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствии.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела отсутствуют уведомления о состоявшейся цессии.

Судом установлено, что согласно приказу Центрального Банка РФ от 18.12.2014 № ОД-3561 «О назначении временной администрации страховой организации ООО «СК «Северная Казна», полномочия исполнительных органов ООО «СК «Северная Казна» приостановлены, с 18.12.2014 назначена временная администрация данной страховой организации, состав которой утвержден данным приказом, руководителем временной администрации был назначен ФИО7

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015 № 035, приложение № 1 к нему (акт приема-передачи документов от 23.03.2015) от имени ООО «СК «Северная Казна» подписаны генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Группа «Сенат» - генеральным директором ФИО8

Между тем, как указывалось ранее, полномочия ФИО5 как генерального директора ООО «СК «Северная Казна» были приостановлены с 18.12.2014, следовательно, с этой даты указанное лицо не имело права действовать от имени страховой организации, и совершать после указанной даты какие-либо юридически значимые действия от имени общества, в том числе, заключать сделки.

Изложенное установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу № А76-18960/2015 где, третье лицо – ООО «СК «Северная Казна» указало, что договоры цессии между ООО «СК «Северная Казна» и ООО «Группа «Сенат» не заключались. Генеральный директор ФИО5, пояснил, что договор цессии с ООО «Группа «Сенат» не подписывал, подпись в договоре цессии от 23.03.2015 № 035 ему не принадлежит.

Указанным судебным актом установлено недействительность договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что к истцу перешло право требования к ответчику, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку требования истца основаны на недействительной сделке, не влекущих каких-либо правовых последствий для сторон по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа «Сенат» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова