Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А13-15790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15790/2020
город Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кенайская нефтебаза» (ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о сохранении объекта недвижимости - склада нефтепродуктов с кадастровым номером 35:24:0203008:520, расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде и о признании права собственности на указанный объект недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенайская нефтебаза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее - ответчик) о сохранении объекта недвижимости - склада нефтепродуктов с кадастровым номером 35:24:0203008:520, расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде и о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведение без разрешительной документации реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Ответчик в письменном ходатайстве просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с занятостью представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованное и влекущее затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером 35:24:0203008:520, наименование – слад нефтепродуктов емкостью 3200 куб.м, расположенное по адресу: <...>, в составе: Административно-бытовое здание, площадь (кв.м): 530,80; Железнодорожный путь от упора на территории склада нефтепродуктов до стрелки на ж/д нуги к Доку, протяженность (м): 257,20; Одноэтажная насосная продуктовая станция из металлического профлиста на металлическом каркасе, площадь (кв.м): 92,80; Резервуарный парк для нефтепродуктов (восемь металлических резервуаров) общей емкостью 3200 куб м.; Станция налива автоцистерн (фундамент под оборудование и навес), площадь (кв.м) 242,00, Стоянка для автомашин с металлическим забором длиной 87 м., площадь (кв.м): 1.836,00 (запись о государственной регистрации права от 21.06.2019 № 35:24:0203008:520-35/001/2019-18).

Истцом без получения разрешительной документации произведена реконструкция объекта, а именно демонтирована стоянка для автомашин, находившаяся в границах территории общего пользования, в связи с чем изменились (уменьшились) контуры объекта.

Технические характеристики и координаты характерных точек контура реконструированного объекта отражены в техническом плане сооружения от 08.11.2019, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоИнжПроект» ФИО2.

Истец обращался за получением разрешения на реконструкцию, однако письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 08.09.2020 №12-0-16/3460/11951 в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности проведения государственной регистрации права на самовольно реконструированное сооружение в установленном порядке послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления разъяснено, что статья 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Получение истцом разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Согласно заключению по результатам технического обследования объекта: «Склад нефтепродуктов с кадастровым номером 35:24:0203008:520, расположенного по адресу: <...>», выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Формат», имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сооружение соответствует требованиям экологических, санитарно-противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, а также Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (ФЗ 384). Сооружение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, предъявляемым российским законодательством и действующей нормативной базой. Состояние сооружения обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, предельные параметры помещения соответствуют регламентам.

Проведенная реконструкция объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на реконструированный объект подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Требование о сохранении склада нефтепродуктов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГК в числе таких способов, в частности, названо признание права.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно подпунктам 5, 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применительно к спорным отношениям основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступивший в законную силу судебный акт; технический план.

Такого способа защиты права как сохранение постройки закон не предусматривает.

Таким образом, требование о сохранении постройки является ненадлежащим способом защиты права и излишним применительно к рассматриваемому делу.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение права истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кенайская Нефтебаза» на реконструированный склад нефтепродуктов с кадастровым номером 35:24:0203008:520, емкостью 3 200 куб.м., назначение: сооружения топливной промышленности, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом от 08.11.2019, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоИнжПроект» ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин