Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А07-30312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30312/20
г. Уфа
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по делу по иску

ООО "Башагротехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании по договору поставки № Т-40/12 от 11.12.2017 основного долга в размере 160 232,75 руб., неустойки в размере 160 232,75 руб. ( по уточнению)


При участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.11.2020,

в отсутствие ответчика.



ООО "Башагротехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки № Т-40/12 от 11.12.2017 основного долга в размере 870 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 20.11.2020 в размере 870 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 160 232,75 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 25.08.2019 в размере 160 232,75 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв по иску, наличие задолженности в части основного долга сумме 118 832,75 руб. не оспаривает, просит снизить размер пени по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Башагротехкомплект" (далее – Поставщик (продавец), Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № Т-40/12 от 11.12.2017, по условиям которого Продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (сельскохозяйственное оборудование, запчасти).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в товарной накладной) цене согласно спецификации.

Между сторонами были оформлены Спецификации №01 от 11.12.2017 на сумму 520 000 руб., №02 от 16.04.2018 на сумму 350 000 руб.

Срок оплаты согласно п.3 Спецификации №01 от 11.12.2017- до 30.09.2018г.

Срок оплаты согласно п.3 Спецификации №02 от 16.04.2018- до 30.09.2018г.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 65 от 11.12.2017г. на сумму 520 000 руб., №12 от 16.04.2018г. на сумму 350 000 руб. Итого: 870 000 руб.

УПД подписаны ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя.

Ответчиком товар оплачен частично 06.03.2019 года на сумму 609 767,25 руб., 26.08.2019 на сумму 40 000 руб. и 29.08.2019 года на сумму 60 000 руб.

Данный факт по уточненному исковому заявлению и в судебном заседании истцом не оспаривается.

Долг ответчик составил 160 232,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 о погашении ответчиком задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 160 232,75 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 25.08.2019 в размере 160 232,75 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 65 от 11.12.2017г. на сумму 520 000 руб., №12 от 16.04.2018г. на сумму 350 000 руб., представленными в материалы дела.

УПД подписаны ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя.

Согласно уточнению неоплаченный остаток долга ответчика составил 160 232,75 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 160 232,75 руб.

Довод ответчик о том, что истец указанную в УПД № 65 от 11.12.2017 года «борону зубовую БЗСС-1» стоимостью 41 400 руб. не поставил - судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Факт поставки «бороны зубовой БЗСС-1» подтверждается УПД № 65 от 11.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя.

С даты подписания УПД № 65 от 11.12.2017 до предъявления исковых требований в суд, ответчик каких либо возражений о том, что данный товар не поставлен не заявлял, возражения на претензию в данной части не заявил.

При частичной оплате товара также не предъявил каких либо требований о недопоставке товара.

О факте незаконного выбытия печати или ее утери не заявлял.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По уточненному иску истец просит взыскать пени за период с 02.10.2018 по 25.08.2019 в размере 160 232,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки № Т-40/12 от 11 декабря 2017 г. установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный Товар Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного Товара.

По расчету истца, с учетом периодов частичной оплаты, пени за период с 02.10.2018 по 25.08.2019 составили сумму 898 050,17 руб., но с учетом договорного ограничения 870 000 руб.

В судебном заседании истец добровольно, учитывая ходатайство ответчика о снижении пени, уменьшил размер пени до суммы основного долга 160 232,75 руб.

Уточнённый расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 160 232,75 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что уточненный (сниженный истцом) размер пени в размере 160 232,75 руб. не является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что данный размер пени не превышает размера пени рассчитанного по ставке 0,1 % в день, которая обычно взыскивается за просрочку поставки товаров.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 160 232,75 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 409 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Башагротехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО "Башагротехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 160 232,75 руб., неустойку в размере 160 232,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 409 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев