Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А50-31829/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.12.2020 года Дело № А50-31829/19

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ЧЕРМЕТ» (620075, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (614087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРБИТА» (107023, город Москва, площадь Журавлёва, дом 2, стр.2, эт.5, пом.1, ком.22-25; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


в судебном заседании принимали участие:

от истца онлайн – ФИО2, дов. № 905 от 30.08.2019, паспорт, диплом,

от ответчика АО «Пермавтодор» – ФИО3, дов. от 16.08.2019, паспорт,

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены,




общество с ограниченной ответственностью ТК «ЧЕРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермавтодор», ФИО1 о взыскании солидарно убытков в сумме 1 369 378 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 04.08.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчики с иском были не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

30.04.2019 по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» истец ООО ТК «ЧЕРМЕТ» признан победителем торгов по Лоту № 1, что подтверждается протоколом № 33959.

14.05.2019 между ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавцом) и ООО ТК «ЧЕРМЕТ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 30.04/2019-113 имущества должника в отношении Лота № 1, а именно: производственной базы, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 97А в составе перечисленного в договоре имущества, и иного недвижимого и движимого имущества (товарно-материальные ценности) согласно п.п.1.1.1 и 1.1.2 договора.

По условиям договора, стоимость имущества, указанного в п.1.1.2 договора составляет 2 481 525 руб. 30 коп. (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1.1 договора, продавец обязан не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем подтверждения полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, передать покупателю по акту приема-передачи имущество и документы, связанные с проданным имуществом.

Истцом оплата имущества произведена, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2019 и 11.06.2019.

Как указывает истец, имущество по договору купли-продажи передано продавцом покупателю частично, не передана часть движимого имущества стоимостью 1 369 378 руб. 06 коп., согласно начальной продажной цене имущества, определенного протоколом комитета кредиторов от 23.03.2018 на основании оценочного отчета, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и необеспечению сохранности имущества, у истца возникли убытки в виде указанной выше стоимости имущества, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.463 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из содержания п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, передача имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что истец признан победителем торгов, при этом, приобретенное истцом на торгах имущество ему в полном объеме не передано, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.

Ответчиками доказательств передачи имущества истцу не представлено, оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств судом не установлено, поскольку ответчиками не обеспечена должным образом сохранность имущества до его передачи покупателю. Само по себе обращение конкурсного управляющего должника в правоохранительные органы не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Поскольку возникновение убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков являются правомерными.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 1 369 378 руб. 06 коп., и определен истцом согласно начальной продажной цене имущества, определенного протоколом комитета кредиторов от 23.03.2018 на основании оценочного отчета.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчиков о необходимости учета при определении размера убытков того обстоятельства, что стоимость, по которой истец приобрел имущество была снижена с учетом дисконта торгов.

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из пропорционального соотношения цены договора к стоимости имущества по Лоту № 1, установленной протоколом собрания кредиторов, размер причиненных истцу убытков, в связи с не передачей ему части имущества, составляет 750 025 руб. 63 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Пермавтодор» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЧЕРМЕТ» убытки в сумме 750 025 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 620 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЧЕРМЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова