Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-24203/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-24203/2017
г. Краснодар
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Язвенко

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>)

к ООО «Мега-плюс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, а также неустойки за поставленный по договору поставки М-П №6 от 02.03.2015 товар

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Мега-плюс» (ИНН <***>) с исковым заявлением о взыскании задолженности и 177 478 руб. 58коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2016 по 14.06.2017 по договору поставки М-П № 6 от 02.03.2015 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части взыскания основной задолженности по договору поставки М-П №6 от 02.03.2015, при этом на требовании о взыскании 177 478 руб. 58 коп. неустойки начисленной за просрочку оплаты товара по договору поставки М-П № 6 от 02.03.2015 товар истец настаивал.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме подлежит прекращению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен в порядке ст. 121 -123 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение. Кроме того, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего заявления размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров ввиду неверного указания в претензии от 01.02.2017, направленной в его адрес, номера договора поставки, а именно: вместо неоплаты по договору М-П №6 от 02.03.2015, истец в претензии указал договор № 333 от 23.11.2010.

Истец, в возражениях на отзыв ответчика, направленном в материалы дела, указывает на формирование претензии автоматически программным комплексом – Базой 1С, которая выбирает основной договор с контрагентом и проставляет его в расчете процентов. При этом, товарные накладные, указанные в основании предъявленного требования как претензии, так и в исковом заявлении одни. Таким образом, истец указывает на техническую ошибку при указании в претензии реквизитов другого договора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вводя в действие норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу А53-17036/2016, от 05.10.2016 по делу А32-29430/2016, от 12.10.2016 по делу № А32-30032/2016).

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию (№34/17-10/П) с требованием оплатить задолженность по договору поставки и штрафные санкции из расчета 0,3 % за каждый день просрочки. При этом указание истцом иного номера договора, при ссылке на товарные накладные, по которым имеется задолженность ответчика, и расчет процентов по ставке 0,3 % за каждый день просрочки платежа исходя из п. 6.1 договора, позволяют идентифицировать предъявленное требование и предпринять соответствующие меры на разрешение конфликта.

Между тем, в возражениях на исковое заявление, ответчик не ссылался на возможность внесудебного урегулирования спора, не предпринимает мер по примирению с истцом. В силу чего оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 13.09.2017 объявлялся перерыв до 17 час 10 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 между истцом ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (продавец) и ответчиком ООО «Мега-плюс» (покупатель), заключен договор поставки М-П № 6, согласно условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Цена единицы товара определяется прайс – листом продавца, действующим на момент заявки. Покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии Товара в течении 21 календарных дней с момента передачи товара (п.п. 4.1, 4.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по поставке передал ответчику товар на сумму 96 893 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными № 631606 от 13.12.2016, № 631677 от 13.12.2016, № 630985 от 06.12.2016, № 632098 от 16.12.2016, № 632397 от 20.12.2016, № 632631 от 21.12.2016, № 632632 от 21.12.2016, № 632625 от 21.12.2016, № 632874 от 23.12.2016, № 632897 от 23.12.2016, № 600091 от 05.01.2017, № 633838 от 30.12.2016, № 633136 от 27.12.2016, № 600739 от 17.01.2017, № 600741 от 17.01.2017, № 600695 от 17.01.2017, № 630763 от 02.12.2016, № 630241 от 29.11.2016, № 630239 от 29.11.2016, № 630503 от 30.11.2016, № 630312 от 29.11.2016, №630138 от 29.11.2016, № 630242 от 29.11.2016, № 500222 от 19.01.2017, №512834 от 24.12.2016, № 512751 от 22.121.2016, №512362 от 03.12.2016, №512298 от 01.12.2016, №512285 от 01.12.2016, №400711 от 25.01.2017, № 417046 от 30.12.2016, № 416333 от 17.12.2016, № 416069 от 13.12.2016, № 415718 от 03.12.2016, № 900608 от 18.01.2017, № 900151 от 06.01.2017, № 918873 от 28.12.2016, № 918857 от 28.12.2016, №918330 от 21.12.2016, № 918101 от 16.12.2016, № 917626 от 07.12.2016, №917344 от 30.11.2016, №917343 от 30.11.2016, № 631209 от 07.12.2016, № 631150 от 07.12.2016, № 630617 от 01.12.2016, № 631879 от 14.12.2016, № 630819 от 05.12.2016, № 633024 от 26.12.2016 представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 96 893 руб. 01 коп.

01.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные штрафные санкции, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ответчик в полном объеме оплатил основную задолженность за поставленный по спорному договору товар, в связи с чем, истец уточнил требования и в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части основной задолженности, однако на требовании о взыскании с ответчика неустойки истец настаивал.

Судом установлено, что ответчик не произвёл оплату в установленный договором М-П №6 от 02.03.2015 поставки срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 177 478 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора М-П №6 от 02.03.2015 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 4.4 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по спорному договору, поскольку ее начисление он произвел с учетом 14 календарных дня отсрочки платежа предусмотренной п. 4.4 договора, за период просрочки с 14.12.2016 по 14.06.2017, на сумму задолженности с учетом частичных оплат ответчика по ставке согласованной в п. 6.2 договора в размере 0,3 %.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора М-П № 6 от 02.03.2015 в сумме 177 478 руб. 58 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик оплатил сумму задолженности в размере 96 893 руб. 01 коп. после принятия искового заявления ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Приять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 96 893 руб. 01 коп. основной задолженности по договору поставки М-П № 6 от 02.03.2015.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Мега-плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>) 177 478 руб. 58коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2016 по 14.06.2017 по договору поставки М-П № 6 от 02.03.2015, а также 8 487 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 2519 от 15.06.2017 госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию, или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья А.Е. Егоров