Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А41-54792/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54792/18
29 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАФТАКОМ" к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании

третьи лица - ООО «Перспективаинвест», ООО «Эксперт», ФИО1

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТАКОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 353 285, 92 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.08.2017, 176 642, 96 руб. штрафа.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ООО «ПерспективаИнвест» (Участник долевого строительства) и ООО «Эксперт»(Застройщик) был заключен Договор № 3-НК- НОМ/К участия в долевом строительстве (Договор участия) многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: Московская область, г. Реутов, мкр. 10-А, владения 5, 15 и 16.

14 сентября 2014 года между гр. Минетулловым М.Р. (далее - Новый участник долевого строительства) и Участником долевого строительства был заключен Договор уступки права требования № Д-1346-НК-3-85/14-09-14 (далее - Договор уступки). Согласно условиям данного договора Участник уступает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия. Согласно условиям Договора участия Застройщик обязан не позднее «31» декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру, имеющую условный номер 85, площадью всех помещений 64.39кв.м., расположенную на 18 этаже, в корпусе 3, секции 10 Жилого дома.

Цена договора составила 5 042 026 (Пять миллионов сорок две тысячи двадцать шесть рублей) рублей 73 копейки, из которых 4 826 310 (Четыре миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч триста десять) рублей 35 копеек - сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению цены Договора участия и 215 716 (Двести пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рубль 38 копеек - вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия.

Как указывает истец, ФИО1 свои обязательства по оплате суммы договора полностью исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 29.09.2014 г. и № 10 от 24.11.2014 г.

Квартира передана ФИО1 на основании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства 30.08.2017.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства исчисляется с 01.01.2016. по 30.08.2017.

06.04.2018 участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № 2018-04-06/446 уступил ООО "НАФТАКОМ" права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 и 50 % штрафа.

07.05.2018 участником долевого строительства застройщику было направлено соответствующее уведомление.

18.06.2018 истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки и штрафа.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N К1/2-1022-И о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорная квартира последнему не передана в установленный договором срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мер ответственности в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как установлено ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было указано ранее, 06.04.2018 участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № 2018-04-06/446 уступил ООО "НАФТАКОМ" права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 и 50 % штрафа.

07.05.2018 участником долевого строительства застройщику было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку застройщик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 в размере 353 285, 92 руб. признал его верным.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 176 642,96 руб. штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона устанавливает возможность взыскания штрафа, в том случае, если потребитель до обращения в суд обращался к ответчику с законным требованием, а последний необоснованно уклонился от его исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с требованием к застройщику о выплате неустойки по пункту 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" до подачи рассматриваемого искового заявления в суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как ФИО1 не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки по пункту 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве", у истца не возникло права на последующее требование о взыскании в судебном порядке штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу ООО "НАФТАКОМ" 353 285, 92 руб.

неустойки, 10 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный

срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова