Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-72115/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-721115/24-113-579

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЦБИ «Маском» к АО «Концерн «Автоматика»

о взыскании 6 016 219,96 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 апреля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 сентября 2024г. № 740;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 389 913,14 рублей по договору от 12 августа 2021 г. № МК-15/2022 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, процентов, начисленных на сумму невыплаченного аванса.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором заявил о полной оплате долга, заявил возражения относительно начисления процентов, кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на поставку оборудования, выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке в соответствии с техническим заданием на поставку оборудования, выполнение работ, оказание услуг, согласно приложению № 1 к Договору.

Общий срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, составляет 210 дней с даты заключения Договора.

Цена Договора составляет 10 779 826,28 рублей (пункт 2.1), является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Во исполнение пункта 2.3.1 Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в общем размере 5 389 913,14 рублей.

Согласно доводам истца, он исполнил свои обязательства по Договору полностью, что подтверждается подписанными сторонами ТОРГ-12 от 20 сентября 2022 г. № 472, актом сдачи-приёмки выполненных работ/услуг от 13 июля 2023 г., итоговым актом выполненных работ от 13 июля 2023 г.

Согласно пункту 2.3.2 Договора окончательный расчёт должен производиться заказчиком в течение 7-ми рабочих дней после подписания сторонами итогового акта, а также получения счёта на оплату, счёта-фактуры, оформленных исполнителем надлежащим образом.

Окончательный расчёт по Договору в размере 5 389 913,14 рублей был произведён заказчиком 19 апреля 2024 г. на основании счёта истца от 20 октября 2023 г. № М00000589, что подтверждается платёжным поручением от 19 апреля 2024 г. № 2743.

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность отсутствует.

Исковое заявление принято к производству определением от 17 апреля 2024 г.

Таким образом, задолженность погашена ответчиком до принятия иска к производству.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 389 913,14 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные исковые требования в части размера задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса в полном размере.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.


В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать неустойку, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса за период с 25 июля 2023 г. по 19 апреля 2024 г. (270 дней).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.


При рассмотрении требований истца о взыскании процентов в размере 23 445,04 рублей за просрочку оплаты заказчиком аванса суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик обязан был перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора.

По мнению истца, в связи с тем, что авансовые платежи произведены заказчиком с нарушением срока, с него подлежат взысканию проценты.

Однако заказчик перечислил первый авансовый платёж только 8 сентября 2022 г. платёжным поручением № 7918 на сумму 3 400 000 рублей, а второй – платёжным поручением от 13 сентября 2022 г. № 8049 на сумму 1 989 913,14 рублей.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса пза просрочку каждого платежа за период с 22 августа 2022г. по 13 сентября 2022 г. (23 дня), а также с 9 сентября 2022 г. по 13 сентября 2022 г. (5 дней).

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключённого договора. Однако право продавца требовать с покупателя оплаты товара, не установлены ни указанной нормой Гражданского кодекса, ни иными нормами законодательства Российской Федерации.

Поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания истцом аванса с ответчика, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму перечисленной с нарушением установленного договором срока предоплаты также не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 г. по делу А41-33836/15, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2007 г. по делу А40-72454/05-26-452).

Начисление неустойку (процентов) за просрочку уплаты аванса возможно только если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 г.№ 310-ЭС17-11570, от 15 октября 2018 г. № 305-ЭС18-10447.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 г.№ 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В определении от 15 октября 2018 г. № 305-ЭС18-10447 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16.

Спорный Договор не содержит явно выраженной воли сторон на возможность начисления неустойки (процентов) за просрочку перечисления авансовых платежей. В силу указанного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 389 913,14 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 691 975 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 1 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 321 (пятьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 45 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей.

5. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев