Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А73-3675/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3675/2022
г. Хабаровск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>; адрес филиала АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 16 - 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 3 536 509 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее - ООО «Стройтех-27», ответчик) о взыскании не возвращенного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск» от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 в размере 3 477 066 руб. 01 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 59 443 руб. 54 коп., всего - 3 536 509 руб. 55 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 683 руб.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-3675/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 14.04.2022.

Определением от 14.04.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 17.05.2022.

17.05.2022 в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 ООО «Стройтех-27» возвращено встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала на прекращение обязательств сторон по договору, в связи с истечением срока его действия в силу условий договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и дополнительные документы к материалам дела, пояснил о возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

Для ознакомления представителя истца с представленным ответчиком проектом мирового соглашения по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв на 30 минут.

После перерыва представитель истца пояснил суду и ответчику, что условия представленного мирового соглашения крайне невыгодны истцу, в связи с чем, истец отказался от его заключения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между АО «РЖДстрой» (подрядчик) и ООО «Стройтех-27» (генподрядчик) заключен договор № 16-19-01-6858 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск», по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)» (объект, работы), в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2019 № 1/16-19-01-6858-1, от 12.12.2020 № 2/16-20-01-3637, от 25.05.2020 № 3/16-20-01-3637-1, от 26.06.2020 № 4/16-20-01-3637-2, от 31.07.2020 № 5/16-20-01-3637-3, от 26.02.2021 № 6/16-21-01-1596.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 6/16-21-01-1596 стороны установили, что общая стоимость работ подлежащих выполнению подрядчиком составляет 52 947 709 руб.

Общий срок выполнения работ определен сторонами с февраля 2020 года по июнь 2021, действует договор до 27.11.2021 (пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 6/16-21-01-1596).

Пунктом 20.5.5 договора от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 стороны установили, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковы имели место при невыполнении условия договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1/16-19-01-6858-1 истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.12.2019 № 39387 аванс на сумму 55 654 526 руб.

За период действия договора подрядчиком выполнены работы на сумму 47 466 850 руб. 80 коп., что подтверждается формами КС-2 подписанными в двухстороннем порядке, справками по форме КС-3 от 29.02.2020 на сумму 1 422 309 руб. 60 коп., от 30.04.2020 на сумму 5 985 966 руб., от 31.05 2020 на сумму 6 217 436 руб. 40 коп., от 30.06.2020 на сумму 9 718 555 руб. 20 коп., от 31.07.2020 на сумму 4 428 075 руб. 60 коп., на сумму 6 567 604 руб. 80 коп., от 31.10.2020 на сумму 3 649 207 руб. 20 коп., от 30.11.2020 № 4 671 432 руб., от 31.12.2020 на сумму 4 806 264 руб.

За выполненные работы произведен зачет аванса на сумму 40 699 381 руб. 60 коп.

30.11.2021 между сторонами подписано соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым истец и ответчик произвели зачет, в том числе аванса по договору от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 на сумму 11 788 950 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.11.2021 в результате проведенного зачета встречных однородных требований и частичного погашения взаимных обязательств задолженность ООО «Стройтех-27» по договору от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 составила 3 477 066 руб. 01 коп.

26.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса в размере 3 477 066 руб. 01 коп.

В ответе на претензию ООО «Стройтех-27» указало, что подписанное соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не содержит условия о прекращении договорных отношений, в связи с чем, отказало в возврате авансового платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве аванса по договору истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.12.2019 № 39387 денежные средства в сумме 55 654 526 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 47 466 850 руб. 80 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 подписанными в двухстороннем порядке.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований и частичного погашения взаимных обязательств задолженность ООО «Стройтех-27» по договору от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 составляет 3 477 066 руб. 01 коп.

Доказательств возврата неиспользованных денежных средств не представлено, равно как и не представлено справок формы КС-3 на выполнение работ на оставшуюся сумму аванса.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 26.06.2020 № 4/16-20-01-3637-2 срок действия договора от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 установлен до 27.11.2021.

В соответствии с пунктом 20.5.5 договора от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковы имели место при невыполнении условия договора.

АО «РЖДстрой» направив 26.01.2022 претензию о возврате авансового платежа, также выразило свою позицию относительно прекращения обязательств по настоящему договору с 28.11.2021.

Дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора между сторонами заключено не было.

Более того, в судебном заседании представитель истца выразила об утрате дальнейшего интереса в работе подрядчика.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что договор от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 в редакции дополнительного соглашения 26.06.2020 № 4/16-20-01-3637-2 прекратил свое действие 28.11.2021, и в силу согласованного сторонами условия в пункте 20.5.5 договора, между сторонами прекращены все обязательства по нему, кроме гарантийных обязательств подрядчика, и ответственности сторон за его нарушения, если таковы имели место при невыполнении условий договора.

В этой связи суд считает, что наличие на стороне ответчика долга в виде остатка неизрасходованного аванса является его неосновательным обогащением.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер перечисленных ответчику денежных средств, и стоимость выполненных ответчиком работ, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании невозвращенного аванса в сумме 3 477 066 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 477 066 руб. 01 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 443 руб. 54 коп. суд признает его арифметически верным.

Рассмотрев заявление ООО «Стройтех-27» о снижении размера подлежащих взысканию процентов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» в пользу акционерного общества «РЖДстрой» невозвращенный аванс в сумме 3 477 066 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 443 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 683 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова