Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-17782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года


Дело № А33-17782/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Весенний двор”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по нотариально заверенной доверенности от 04.03.2022 №1001,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи (как до, так и после перерыва) секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весенний двор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за спорный период ксф сентябрь 2020 – январь 2021, февраль – ноябрь 2021 в размере 715 685,32 руб., пени, начисленные с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 111 055,27 рублей.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 25.01.2024 судом произведена замена состава суда по делу № А33-13793/2022, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2024 в 10 час. 20 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 18 486,44 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ксф сентябрь 2020 – январь 2021, февраль – ноябрь 2021, 341 423,30 руб. пени за период с 16.03.2021 по 29.01.2024, а также пени с 30.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Из уточнённого расчёта, при этом, следует, что задолженность фактически предъявлена за расчётный период – ноябрь 2021 года, исходя из начислений на сумму 60 445,26 руб. и оплаты на сумму 41 958,82 руб.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное уточнение принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

При этом представлены также письменные пояснения в отношении всех судебных актов за спорный период и расчётов к ним: За период ксф сентябрь 2020 – январь 2021, февраль – ноябрь 2021, по МКД ул. Алексеева, 7 была выполнена корректировка в связи с изменением площади МОП с 2993,7 м? на 3076,7м? неж.пом.№183 признано МОП (83м?), за период с сентября 2020 по апрель 2021г. За период с февраля 2021г по июль 2021 выполнена корректировка по МКД ул. Красной Армии, 22 в связи с изменением площади МОП. В августе 2021 года начислены потери в тепловых сетях по адресу ул. Сады, 2И. По делу А33-17311/2021 истцом заявлен основной период с сентября 2020 года по январь 2021 года, арбитражным судом красноярского края исковые требования удовлетворены. Постановлением от 09.03.2023г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 – отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения).

Истец указывает, что уточнение требований произведено с учётом судебного акта по делу № А33-17311/2021.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.04.2024 при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснила, что предъявленные в рамках настоящего спора требования не являются тождественными по отношеиню к иным спорам, кроме того, истцом утчены выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-17311/2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Весенний двор» (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания имущества от 27.12.2018 № № 13259, согласно пункту 1.1 которого РСО обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, при установке приборов учета ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь и утечек от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета на сетях (в том числе внутридомовых), находящихся в балансовой принадлежности Потребителя (Приложение №2), от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с п.п.4.3, 4.4 настоящего договора. Потери и утечки на этом участке возмещаются потребителем на основании расчёта ресурсоснабжающей компании.

Потери энергии через изоляцию трубопроводов и теплоносителя определяются расчетным путем в зависимости от нагрузок, указанных в Приложении № 3 к Договору, с учетом фактической среднемесячной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе (по данным с приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения), среднемесячной температуры наружного воздуха и грунта, а также количества часов поставки ресурса.

Величина потерь рассчитывается в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008г. №325, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые сети» СО 153-34.20.523(3)-2003, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 278 (Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утв. Приказ Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр.).

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из материалов дела, за период ксф сентябрь 2020 – январь 2021, февраль – ноябрь 2021, по МКД ул. Алексеева, 7 была выполнена корректировка в связи с изменением площади МОП с 2993,7 м2 на 3076,7 м2 неж. пом. №183 признано МОП (83м2), за период с сентября 2020 по апрель 2021г. За период с февраля 2021 года по июль 2021 года выполнена корректировка по МКД ул. Красной Армии, 22 в связи с изменением площади МОП. В августе 2021 года начислены потери в тепловых сетях по адресу ул. Сады, 2И.

По делу А33-17311/2021 истцом заявлен основной период с сентября 2020 года по январь 2021 года, арбитражным судом красноярского края исковые требования удовлетворены. Однако, с учётом вышеуказанных корректировок, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 было отменено, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Согласно расчету истца, размер задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, с учётом оплат, составил 18 486,44 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику пени, за период с 16.03.2021 по 29.01.2024 в размере 341 423,30 руб. (с учетом уточнения).

Также, истец просил взыскать пени с 30.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Претензией от 27.12.2021 № исх-2-8/01/141091/21-0-0/32 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом неверно применены показания общедомовых приборов учета по всем объектам теплоснабжения, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 17.09.2019 г. №478-п на территории Красноярского края с сентября 2020 года вступил в силу новый способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, оплата потребителями соответствующей услуги осуществляется гражданами в течение отопительного периода, а не на протяжении всего календарного года, расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся по 1/9 исходя из объема потребления тепловой энергии на отопление.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально обратившись с настоящим иском истец указывал на потребление со стороны ответчика в количестве 538,268 Гкал и объёма 12009,061 м?, в связи с чем указывал на наличие задолженности в сумме 715 685,32 руб.

В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом уточнены, представлен расчёт, содержащий, в том числе, отрицательные корректировки, а также сведения о поступивших от ответчика оплатах. В соответствии с расчётом, всего в спорный период потреблены ресурсы на сумму 715 685,32 руб., размер оплат составляет 697 198,88 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 18 486,44 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в том числе, заявлялся довод о том, что истцом неверно определён объём потреблённого ресурса на основании показаний общедомовых приборов учёта (в подтверждение чего были представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения).

Вместе с тем, от истца поступили пояснения о том, что потери энергии через изоляцию трубопроводов и теплоносителя определяются расчетным путем в зависимости от нагрузок, указанных в Приложении № 3 к Договору, с учетом фактической среднемесячной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе (по данным с приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения), среднемесячной температуры наружного воздуха и грунта, а также количества часов поставки ресурса. Величина потерь рассчитывается в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008г. №325, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые сети» СО 153-34.20.523(3)-2003, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 278 (Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утв. Приказ Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр.). Учёт ресурса производится по показаниям общего ввода, так как на нем учтено все потребление Гкал и кубических метров, в акте прописано, что учет осуществляется по вводу 1 (V1-V2), ввод 2 является контрольным в целях проверки работоспособности и контроля качества. Расход по 1 вводу всегда отличается от ввода 2, так как управляющая компания, может производить ремонтные работы, мытье полов, может сливать стояки для замены радиаторов отопления, может развоздушивать, а это все ресурс, который учитывается вводом 1, именно поэтому показания никогда не совпадают. При этом со стороны истца представлены, в том числе, технические паспорта зданий.

Кроме того из пояснений истца следует, что за период ксф сентябрь 2020 – январь 2021, февраль – ноябрь 2021, по МКД ул. Алексеева, 7 была выполнена корректировка в связи с изменением площади МОП с 2993,7 м2 на 3076,7м2 неж.пом.№183 признано МОП (83м2), за период с сентября 2020 по апрель 2021 года. За период с февраля 2021г по июль 2021 выполнена корректировка по МКД ул. Красной Армии, 22 в связи с изменением площади МОП. В августе 2021 года начислены потери в тепловых сетях по адресу ул. Сады, 2 И.

Подробные пояснения истца также содержат расчёты, обусловленные изменением площади МОП.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования в части взыскания основного долга со стороны истца являются документально подтверждёнными и обоснованными, а соответствующие возражения ответчика не принимаются судом.

При этом уточнение требований произведено истцом с учётом судебного акта по делу № А33-17311/2021 (имеющего для сторон преюдициальное значение).

Проверив доводы истца, арбитражный суд также соглашается и с тем, что предъявленные в рамках настоящего спора требования не являются тождественными по отношеиню к иным спорам.

Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику пени, за период с 16.03.2021 по 29.01.2024 в размере 341 423,30 руб. (с учетом уточнения).

Расчет пени проверен судом, признан верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд учитывает, что взысканная неустойка является законной, и её размер привязан к однократной ключевой ставке Банка России (ниже которой неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит), а неблагоприятные экономические факторы учтены государством, предусмотревшим в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 фиксацию ставки на определённый период (впоследствии фактически ключевая ставка Банка России была выше, в том числе, на день судебного разбирательства).

Также, истец просил взыскать пени с 30.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объёме ко дню разрешения спора по существу в материалы дела не представлены, распространённое истцом требование о начислении штрафных санкций на будущее время является обоснованным.

Требование о взыскании пени с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

От уточнённой цены иска 359 909,74 руб. размер госпошлины за рассмотрение спора составляет 10 198 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 19 535 руб. по платёжному поручению от 28.06.2022 № 27031.

С учётом изложенного, 9 337 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части, с учётом результатов разрешения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Весенний двор”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 359 909,74 руб., в том числе 18 486,44 руб. задолженности за потреблённую в ноябре 2021 года тепловую энергию, 341 423,30 руб. пени за период с 16.03.2021 по 29.01.2024, а также пени с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки и 10 198 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 9 337 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.06.2022 № 27031. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко