Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А22-2390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2390/2017
г. Элиста
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность №5 от 30.12.2016),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элмос» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Элмос») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п и представляет собой обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.), обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории «Судебное».

Копия определения суда от 04.07.2017 о принятии заявления и возбуждении производства по делу направлена Обществу по адресу: 355003, <...> (почтовый идентификатор 35800013395669; л.д. 79), являющемся его местом нахождения согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2017.

Согласно ответу почтового органа на запрос суда, заказное письмо 35800013395669 поступило на ОПС Ставрополь 355003 13.07.2017, первичное извещение направлено органом почтовой связи 13.07.2017, вторичное – 19.07.2017. По истечении срока хранения, заказное письмо возвращено отправителю 21.07.2017. Заказное письмо 35800013422549 - первичное извещение направлено органом почтовой связи 29.07.2017, вторичное – 02.08.2017. По истечении срока хранения, заказное письмо возвращено отправителю 07.08.2017.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Суд установил, что Общество уведомлено о времени и месте судебного заседания по заявлению Управления, что подтверждается почтовым уведомлением 35800013395669, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия ответчика.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала и просила привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в рамках государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, с целью исполнения плана контрольных (надзорных) мероприятий от 31.10.2016 Управлением установлено, что Обществом нарушены требования ст. 4; ч. 1 и ч. 3 ст. 5; ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 10; ст. 30 Технического Регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Таможенного союза от 09.12.2011 №880; пункты 9, 14, 20, 88, 89, п.п. «в» п. 117; п.п. «а», «б», «в» п. 126 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Таможенного союза от 09.10.2013 №68; ч. 2 ст. 3; ч. 1 ст. 5; ч. 2 ст. 19; ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.06.2017 в связи с выявленными нарушениями Управлением в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №02/3-01-155/2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола была направлена по юридическому адресу ООО «Элмос».

На основании вышеизложенного, Заявитель направил в Арбитражный суд Республики Калмыкия заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 между МКДОУ «Детский сад №25 «Дельфинчик» (Заказчик) и ООО «Элмос» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мяса говядины №С.2016.252216 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить мясо говядины, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта место и время поставки товара: <...> в соответствии со спецификацией.

Согласно Приложению № 1 к контракту «Спецификация» предметом договора от 13.09.2016 является мясо говядина 1 категории, охлажденное-подвергшееся после разделки туш охлаждению до температуры в толще мышц у костей от 0 до плюс 4 С. Поверхность мяса неувлажненная; мышцы эластичные. Массовая доля костей, соединительной и жировой ткани не более 20% ГОСТ 7595-79, мясо разделано пилой ленточной, без осколков мелкой кости.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно товарным накладным №196 от 30.11.2016, №220 от 26.12.2016 грузополучателем является МКДОУ «Детский сад № 25 «Дельфинчик» по адресу: РК, <...> «а», поставщиком - ООО «Элмос» по адресу: <...>.

ООО «Элмос» в детское дошкольное учреждение представлена ветеринарная справка формы №4 серии 208 №0055447 от 21.11.2016, в которой указано, что ветеринарная справка выдана ООО «Элко» через ООО «Базис» СК, в том что принадлежащее ему мясо говядины в количестве 80 кг. подвергнуто ветсанэкспертизе и направляется по маршруту: Элиста в д/с №25 для общественного питания.

ООО «Элмос» представлена ветеринарная справка формы №4 серии 208 №0055340 от 07.11.2016, в которой указано, что ветеринарная справка выдана ООО «Элко» через ООО «Базис» СК, в том что принадлежащее ему мясо говядины в количестве 90 кг. подвергнуто ветсанэкспертизе и направляется по маршруту: Элиста в д/с №25 для общественного питания.

ООО «Элмос» представлена ветеринарная справка формы №4 серии 208 № 0055477 от 05.12.2016, в которой также указано, что ветеринарная справка выдана ООО «Элко», в том что принадлежащее ему мясо говядины в количестве 150 кг. подвергнуто ветсанэкспертизе и направляется по маршруту: Элиста в д/с № 25 для общественного питания.

В ходе проверки Управлением установлено, что представленные Обществом ветеринарные справки формы №4: серии 208 № 0055340 от 07.11.2016; серии 208 №0055447 от 21.11.2016; серии 208 №0055477 от 05.12.2016 не совпадают по датам, наименованию поставщика, наименованию продукции, количеству продукции, маршруту следования с товарными накладными №196 от 30.11.2016; №220 от 26.12.2016.

Таким образом, поставка (реализация) мяса говядины по товарным накладным №196 от 30.11.2016 (150 кг.), №220 от 26.12.2016 (144,6 кг.) осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно ст. 30 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не переработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Представленные накладные не обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель-посредник-продавец каких либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах, а также допустимость поставленной продукции для детского питания.

Из вышеизложенного следует, что в товарных накладных и в ветеринарных справках (формы №4) ООО «Элмос» не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли' пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Заявителем не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения Обществу минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а именно – административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Элмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 355003, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН: <***>, КПП: 616701001, БАНК: «Отделение - НБ Республика Калмыкия», БИК банка: 048580001, Расчетный счет: <***>, ОКТМО: 85701000, КБК:0811 169 00 10 01 6000 140, лицевой счет: 04051793870.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Е.А. Анжукаева