Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А27-10581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем РоссийскойФедерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10581/2018
город Кемерово
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (ИНН <***>, р. Алтай, Майминский район, с. Майма,

третье лицо:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

об освобождении самовольно занятого земельного участка (<...> между домами №3 и №5),

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – явка не обеспечена;

от третьего лица – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Администрация города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Администрация», «Истец») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО «НХК») об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <...> между домами №3 и №5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Комитет градостроительства»).

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «ЕЦЗ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – «АПК РФ»); участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 25.02.2019 не обеспечили; Администрация и Комитет градостроительства ранее письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает в дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Требование Истца мотивировано тем, что Администрация и ее отраслевой орган Комитет градостроительства в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, Комитетом градостроительства был выявлен факт самовольного занятия АО «НХК» земельного участка, расположенного по адресу: <...> между домами №3 и №5, - на момент обследования правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у АО «НХК» отсутствовали.

Согласно гражданскому и земельному законодательству порядок использования земли в Российской Федерации имеет правовую основу. Право пользования земельным участком подлежит правовому оформлению, использование земли является платным, с поступлением денежных средств в бюджет города и области.

Следствием самовольного занятия Ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, без необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан.

Поскольку в результате незаконного занятия земельного участка АО «НХК» Администрация, как орган местного самоуправления, лишена возможности исполнять полномочия по эффективному распоряжению земельными участками, возложенные на нее Земельным кодексом РФ, Администрация просит суд принять решение об удовлетворении заявленных ей требований.

С учетом отзыва АО «НХК», согласно которому спорный земельный участок продан ООО «ЕЦЗ», и с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика – ООО «ЕЦЗ», Администрация предъявляет требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <...> между домами №3 и №5, - к ООО «ЕЦЗ».

Подробнее доводы Администрации изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Комитет градостроительства письменного отзыва не представил.

АО «НХК» в письменном отзыве, представленном суду до привлечения к участию в деле второго ответчика, возражало против удовлетворения заявленных Администрацией требований в отношении АО «НХК».

В обоснование имеющихся возражений АО «НХК» ссылается на то, что в настоящее время спорный киоск по адресу: <...> между домами №3 и №5, - АО «НХК» не принадлежит, и своей деятельности на этом объекте Общество не осуществляет. В связи с чем, общество не имеет законных оснований для демонтажа и вывоза этого киоска за пределы спорного земельного участка.

В подтверждение указанных доводов АО «НХК» ссылается на договор купли-продажи спорного НТО от 17.10.2017, акт приема-передачи от 26.09.2018.

Помимо изложенного АО «НХК» обращает внимание на то, что Комитет градостроительства в соответствии с Положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 №8/92, не обладает полномочиями по проведению «обследований» земельных участков, поэтому составленные Комитетом градостроительства акты обследования земельного участка от 22.03.2018 и от 07.05.2018 неправомерно считать надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, АО «НХК» исходит из того, что указанные акты составлены Комитетом градостроительства единолично, в одностороннем порядке; отраженные в актах обследования сведения не подкреплены никакими доказательствами; площадь занимаемого им земельного участка «ориентировочно» и без ссылки на применяемые для ее определения средства измерения.

Таким образом, по мнению АО «НХК», Истцом не представлено ни одного доказательства самовольного занятия земельного участка именно АО «НХК», что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Более подробно возражения АО «НХК» изложены в письменном отзыве.

ООО «ЕЦЗ» отзыв не представил, факт продажи ему ранее принадлежащего АО «НХК» нестационарного торгового объекта не опроверг.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

20.03.2018 сотрудниками отдела муниципального контроля Комитета градостроительства был выявлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <...> между домами №3 и №5.

05.04.2018 Комитетом градостроительства в адрес АО «НХК» было направлено Уведомление с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, обратиться в Комитет градостроительства с предоставлением доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка.

Поскольку АО «НХК» не исполнил требование Комитета градостроительства об освобождении земельного участка, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что 17.10.2017 между АО «НХК» и ООО «ЕЦЗ» был заключен договор купли-продажи движимого имущества – киосков и павильонов для торговли продуктами питания, указанными в Приложении к указанному договору.

26.09.2018 сторонами указанного договора купли-продажи было подписано соответствующее приложение, согласно которому АО «НХК» взяло на себя обязательство передать в собственность ООО «ЕЦЗ» движимое имущество – киоск для торговли продуктами питания, расположенный по адресу: <...> между домами №3 и №5, - а ООО «ЕЦЗ» приняло на себя обязательство принять и оплатить за данное имущество денежные средства в размере 120 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи киоска.

Выполнение сторонами договора купли-продажи взятых на себя обязательств подтверждается актом приема-передачи указанного в приложении к договору купли-продажи имущества от 26.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЕЦЗ», которое было удовлетворено судом, и направления указанному юридическому лицу уточненного искового заявления.

Оценив в соответствии со статьей 71 представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований об обязании ООО «ЕЦЗ» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> между домами №3 и №5, - занятый нестационарным торговым объектом, путем демонтажа нестационарного торгового объекта за счет средств указанного юридического лица, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, действительно, осуществляется органами местного самоуправления, то есть, в рассматриваемом случае, Администрацией г. Новокузнецка.

Комитет градостроительства в соответствии с пунктом 4.12.8 Положения о Комитете наделен правом осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования города Новокузнецка, плана его реализации, Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно абзац 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиками земельным участком, расположенным по адресу: <...> между домами №3 и №5, - а также отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, АО «НХК» не отрицает факт владения спорным движимым имуществом – киоском для торговли продуктами питания, расположенным по адресу: <...> между домами №3 и №5, - одновременно указывая, что данное имущество было передано им 17.10.2017 на основании договора купли-продажи ООО «ЕЦЗ».

При этом, АО «НХК» представил суду доказательства продажи спорного нестационарного торгового объекта иному лицу – ООО «ЕЦЗ», а именно: договор купли-продажи движимого имущества – киосков и павильонов для торговли продуктами питания от 17.10.2017, приложение к указанному договору от 26.09.2018 о продаже АО «НХК» движимого имущества – киоска для торговли продуктами питания, расположенного по адресу: <...> между домами №3 и №5, - ООО «ЕЦЗ», акт приема-передачи указанного имущества от 26.09.2018 от АО «НХК» к ООО «ЕЦЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в связи с продажей расположенного на нем НТО ООО «ЕЦЗ» выбыл из владения АО «НХК», более того, с учетом уточнения, Администрация адресует требования об освобождении данного участка только ООО «ЕЦЗ».

В то же время, требования Администрации об обязании ООО «ЕЦЗ» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> между домами №3 и №5, - занятый нестационарным торговым объектом, путем демонтажа нестационарного торгового объекта за счет средств ООО «ЕЦЗ» подлежат удовлетворению, поскольку АО «НХК» подтвержден факт продажи НТО, расположенного на спорном земельном участке указанному лицу, данные обстоятельства ООО «ЕЦЗ» не опровергнуты.

Поскольку требования Администрации об обязании ООО «ЕЦЗ» освободить земельный участок между домами №3 и №5 по ул. ФИО2 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, занятый нестационарным торговым объектом, путем демонтажа нестационарного торгового объекта удовлетворены, подлежащая уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «ЕЦЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок между домами №3 и №5 по ул. ФИО2 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, занятый нестационарным торговым объектом, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо