Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-46571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2024 года

Дело №

А56-46571/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФортПак» представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортПак» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-46571/2019/ж.2,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФортПак» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная безопасность» (далее – Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО2

Определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

ООО «ФортПак» 03.08.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в:

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в разумный срок;

- неотражении и/или искажении в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- неотражении и/или искажении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- непредставлении в суд отчетов о движении денежных средств по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) от 14.08.2023 № 195;

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего, в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299), копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также податель жалобы просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 28.04.2022 по дату завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Определением от 05.09.2023 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в разумный срок;

- неотражении и/или искажении в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- неотражении и/или искажении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- непредставлении в суд отчетов о движении денежных средств по форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195;

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего, в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299), копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. Снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 28.04.2022 по дату завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 05.09.2023 отменено в части. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в разумный срок. Отказал в удовлетворении жалобы в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 28.04.2022 по дату завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с 30 000 руб. до 10 000 руб. В остальной части определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФортПак» просит отменить постановление от 15.12.2023, оставить в силе определение от 05.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующее истребование взысканной задолженности в рамках исполнительного производства являются безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие ответчика в части отсутствия принятия мер по взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку это противоречит положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части снижения фиксированного вознаграждения.

ООО «ФортПак» считает, что именно из-за бездействия конкурсного управляющего произошло затягивание процедуры банкротства из-за несвоевременного получения исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 17.06.2021, вознаграждение конкурсного управляющего за период после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с контролирующих должника лиц подлежит соразмерному снижению.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ФортПак» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФортПак», обращаясь в арбитражный суд с жалобой, указал на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, которые выразились в том числе в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в разумный срок. ООО «ФортПак» также просило снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 28.04.2022 по дату завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной, установив, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения прав кредиторов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в разумный срок. Суд апелляционной инстанции указал на несущественность допущенных конкурсным управляющим нарушений, отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела, влекущего нарушение прав кредиторов, отсутствие доказательств причинения им должнику или его кредиторам убытков при осуществлении возложенных на него полномочий, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для достижения указанных целей, взамен ранее действовавших органов управления должника, арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий с возложением на него полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 129, 133 и 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Отказывая ООО «ФортПак» в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредъявлении к третьим лицам (контролирующим должника лицам), имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в разумный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные ООО «ФортПак» доводы и обстоятельства относительно ненадлежащего выполнения ФИО2 обязанностей были опровергнуты конкурсным управляющим допустимыми доказательствами.

ООО «ФортПак» полагает, что конкурсным управляющим не совершены действия по получению исполнительного листа в отношении ФИО4. Как следует из материалов обособленного спора, на основании заявления конкурсного управляющего определением от 18.06.2021 в отношении ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, после чего ФИО4 в 2023 году добровольно исполнил имущественное требование Общества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные доказательства, представленные ФИО2, согласно которым проводилась должная работа с дебитором Общества, длительное обжалование определения от 18.06.2021 и не нашел доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ФортПак» указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО «ФортПак» в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа в данном конкретном случае не находит оснований для иной оценки обстоятельств действий арбитражного управляющего по истребованию дебиторской задолженности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные ООО «ФортПак» в жалобе, не нашли своего подтверждения, а в части формального отступления конкурсным управляющим от требований закона фактически не затронуты права и законные интерессы заявителя. Доводы, приведенные ООО «ФортПак» в своей жалобе на судебный акт апелляционной инстанции (по сути повторяющие первоначально заявленные требования), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, посчитав имеющиеся нарушения несущественными (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, арбитражным управляющим проводятся должные мероприятия в деле о несостоятельности Общества.

Апелляционный суд верно исходил из несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений, отсутствия доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела, влекущего нарушение прав кредиторов, отсутствие доказательств причинения им должнику или его кредиторам убытков при осуществлении возложенных на него полномочий; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2023, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «ФортПак» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-46571/2019/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортПак» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева