Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А50-36353/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36353/2019
26 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614002, <...>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №3/ЭА от 10.05.2016, в сумме 539 802 руб. 51 коп. (за период октябрь-декабрь 2016 года), пени за период с 20.12.2016 по 26.02.2019, в сумме 57 174 руб. 08 коп., с начислением по день фактической оплаты

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность № 7 от 12.02.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 19.02.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт,

от ответчика: Вечер С.А., доверенность № 21 от 01.11.2019, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 28.07.2020, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТВК-СЕРВИС" (Истец) с иском к муниципальному казенному учреждению " Городская коммунальная служба" (Ответчик) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 3/ЭА от 10.05.2016 г. в размере 539 802 руб. 51 коп., неустойки в размере 57 174 руб. 08 коп. с дальнейшим ее начислением до дня фактического возврата денежных средств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены; имеются замечания к качеству выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 10.05.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (Заказчик) и ООО «ТВК-СЕРВИС» (Подрядчик») по итогам проведения электронного аукциона заключен Муниципальный контракт от года № 3/ЭА, по которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика работы по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и текущему ремонту сетей и объектов водоснабжения, входящих в состав имущества муниципальной казны <...> Орджоникидзевский район), поименованных в перечне Приложения № 1, общей протяженностью 8 316 п.м., а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ установлено с 01.06.2016 года, окончание выполнения работ-31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту (цена Контракта) определяется ценой, предложенной Подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: 1 259 539,1 1 руб., в том числе НДС 18%- 192 133,08 руб.

Согласно п. 3.3 Контракта Оплата результата работ, выполненных Подрядчиком в течение отчетного календарного месяца согласно соответствующему графику выполнения работ (Приложения № 2) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за днем получения счета-фактуры Подрядчика, выставленного при условии подписания сторонами акта выполненных работ, составленного на основании характеристик работ, указанных в производственной документации Подрядчика: журнала осмотра и обходов сетей, журнала аварийно-восстановительных работ; отчетов указанием выполненных схем камер, колодцев, дефектных ведомостей.

Приемка результата выполненных работ осуществляется ежемесячно, после окончания каждого календарного месяца, при условии выполнения всех видов и объемов работ, запланированных к выполнению графика производства работ на отчетный календарный месяц (п. 5.1 контракта).

При завершении работ, выполненных в течение календарного месяца, Подрядчик до 05 числа месяца, следующего за отчетным представляет Заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах, составленный на основании характеристик работ, указанных в производственной документации Подрядчика: графика обходов и осмотров сетей; журнала осмотра и обходов сетей; журнала аварийно-восстановительных работ; отчетов с указанием выполненных схем камер, колодцев, дефектных ведомостей и с их предоставлением, с приложением актов приемки объектов в эксплуатацию (в случае выполнения аварийно-восстановительных работ). Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов выполненных работ обязан их подписать и возвратить один экземпляр Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, указав срок для устранения выявленных дефектов и недостатков (п. 5.2 контракта).

В случае обнаружения дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, Подрядчик обязан в установленный Заказчиком срок устранить дефекты и недостатки, указанные в акте выполненных работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет, без дополнительной оплаты (п. 5.3 контракта).

Из искового заявления следует, что Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, счета-фактуры и иные предусмотренные контрактом документы за каждый отчетный месяц в соответствии с условиями контракта.

Направленные истцом акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года ответчиком не подписаны, задолженность за спорный период составляет 539 802 руб. 51 коп.

28.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2018 года, которая была получена ответчиком 13.03.2018 года, но оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие претензий Ответчика по объему и качеству выполненных работ, они считаются принятыми Заказчиком без возражений.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ за октябрь 2016 года был получен заказчиком 09.11.2016 года.

Письмом от 09.11.2016 года заказчик указал на отсутствие части отчетных документов.

Истец повторно направил акт с недостающими документами письмом от 10.11.2016 года.

Письмом от 15.11.2016 года заказчик отказал в принятии работ в связи с невыполнением их в полном объеме.

18.11.2016 года истец представил доказательства устранения выявленных недостатков.

Письмом от 25.11.2016 года заказчик вновь отказал в принятии работ в связи с якобы невыполнением их в полном объеме.

В письме от 02.12.2016 года истец пояснил невозможность по независящим от него объективным причинам выполнения требований письма ответчика от 25.11.2016 года, в том числе в связи с не указанием ответчиком адресов объектов, по которым якобы выявлены недостатки, а также в связи с тем, что водоразборная колонка на самом деле утеплена, но в тоже время не подключена к сети (по заявкам жильцов), а колодец не относится к обслуживаемым сетям.

Письмом от 09.12.2016 года ответчик отказался принимать работы со ссылкой на то, что часть работ, указанных в представленных со стороны ООО «ТВК-Сервис» документах, не выполнена.

Акт выполненных работ за ноябрь 2016 года был направлен с сопроводительным письмом от 02.12.2016 и был получен заказчиком 06.12.2016.

Письмом от 09.12.2016 года ответчик отказался принимать работы.

Акт выполненных работ за декабрь 2016 года был направлен с сопроводительным письмом от 23.12.2016 и был получен заказчиком 27.12.2016 . Также в указанном письме в очередной раз было разъяснено на необоснованность отказа в оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2016 года.

Письмом от 30.12.2016 года ответчик отказался принимать работы, снова указав на выполнение части работ, которые выполнить невозможно. При этом даже с учетом отказа в принятии части работ, оплата в остальной части произведена не была.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки, указанные в письмах от 15.11.2016 № 332, от 09.12.2016 № 372 имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется.

Ответчик указывает, что истец не в полном объеме выполнил работы, при этом ссылается акты осмотра результатов работ от 29.12.2016 года, 09.12.2016 года, 22.11.2016 года, 18.11.2016 года, 14.11.2016 года.

Между тем, все указанные акты составлены в одностороннем порядке ответчиком. Даже по результатам осмотра 09.12.2016 года, в котором участвовал представитель истца, составлен односторонний акт без предоставления возможности представителю истца указать свои возражения (письмо от 09.12.2016 года № 372).

Каких-либо объективных доказательств (фото-, видеофиксация, заключение независимой экспертизы и т.п.) невыполнения истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В то же время истец в своих письмах неоднократно просил предоставить дополнительную информацию, в том числе адреса объектов, по которым, по мнению ответчика, работы не выполнены. Однако ответчик такую информацию истцу не предоставил. Иного суду не доказано.

Кроме того, ответчик, не принимая работы, указывает, что водоразборные колонки разрушены. Между тем, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в обязанности истца в отношении водоразборных колонок входило: проверка состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировка и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

Следовательно, восстановление разрушенных колонок (наличие которых в любом случае ответчиком не доказано), которое можно квалифицировать либо как устройство новых, либо как капительный ремонт старых, не являлось обязанностью истца по контракту, предметом которого было «техническое обслуживание и текущий ремонт».

Кроме тогою в качестве доказательства невыполнения истцом работ в полном объеме ответчик представил в материалы дела Договор № 4 (ПВ) от 23.05.2016 года, заключенный между истцом и ООО «Скорпион», по условиям которого последний обязался произвести проверку технического состояния пожарных гидрантов, а также Акт испытания сети на водоотдачу от 14.09.2016 года, в соответствии с которым установление отсутствие напора в части гидрантов.

В соответствии с этим актом все 52 проверенных гидранта находились в исправном состоянии и не требовали ремонта.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в обязанности истца в отношении пожарных гидрантов входил мелкий ремонт, проверка их технического состояния и предъявление данной работы организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В то же время восстановление нормативного напора в пожарных гидрантах техническим заданием не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 22.12.2016 он расторг контракт в одностороннем порядке, судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку уведомление о расторжении контракта истцом получено после его исполнения в полном объеме и направления соответствующих документов ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении ООО «ТВК-Сервис» работ по спорному контракту и немотивированного отказа от подписания Ответчиком направленных истцом в его адрес актов, выполненные истцом по муниципальному контракту № 3/ЭА от 10.05.2016 работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на общую сумму 539 802 руб. 51 коп., считаются принятыми ответчиком.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 539 802 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 26.02.2017 в размере 57 174 руб. 08 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае нарушения сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В резолютивной части решения от 05.08.2020 судом допущена опечатка в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет допущенную опечатку, не меняя содержания вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 539 802 руб. 51 коп. основного долга, 57 174 руб. 08 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату ее уплаты, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 14 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова