Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А13-1613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года Дело № А13-1613/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.05.2022 ФИО4 освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023, определение от 03.04.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.01.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО6.

ФИО2 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 841 кв. м с кадастровым номером 35:24:0305009:19, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), с находящимся на нем жилым

домом общей площадью 82,5 кв. м с кадастровым номером 35:24:0305009:82 (далее – жилой дом).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2024 установлен исполнительский иммунитет в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом; указанное имущество исключено из конкурсной массы ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение от 12.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.05.2024 и постановление от 12.08.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что указанная в представленном ФИО2 отчете оценщика стоимость жилого дома (2 636 000 руб.) и земельного участка (1 193 000 руб.) является заниженной; считает, что ФИО2 не проживает в названном жилом доме, что подтверждается рапортами правоохранительных органов, актами судебных приставов - исполнителей; указывает, что в 2019 году на момент регистрации ФИО2 по месту жительства в жилом доме названный жилой дом был снесен, на его месте построен другой жилой дом площадью 300 кв. м.

ФИО1 обращает внимание на то, что назначенная судом первой инстанции экспертиза по определению стоимости вновь возведенного на земельном участке жилого дома не была проведена в связи с непредоставлением должником доступа эксперту к осмотру жилого дома; считает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от выяснения вопросов о площади названного жилого дома и его стоимости, не дали надлежащей оценки действиям семьи Л-вых на предмет злоупотребления правом.

В представленном отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 23.07.2004 по 13.08.2020 состоял в браке с ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2021 по делу № 2-137/2021 произведен раздел общего имущества супругов, в том числе жилого дома и земельного участка: право совместной собственности на названные объекты недвижимости прекращено, за ФИО2 и ФИО7 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на то, что зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом доме с 30.01.2019; указал, что в случае включения

принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в конкурсную массу и их последующей реализации на торгах могут быть нарушены права ФИО7, для которой жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 наряду с 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с находящимся на нем жилым домом принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 97 кв. м с кадастровым номером 35:24:0305004:166, находящуюся по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда от 09.12.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО9.

Определением суда от 29.03.2022 производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего и поступления в суд результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 16.01.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Из заключения эксперта от 07.10.2022 № 01/2831 следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 2 596 000 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок – 1 742 500 руб.; возможность определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом отсутствует в связи с непредоставлением должником возможности осмотра объекта недвижимости и проведения измерительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом позволит обеспечить баланс интересов кредиторов ФИО2, самого должника, его бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем определением от 12.05.2024 удовлетворил заявление ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.08.2024 оставил определение от 12.05.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения

арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 наряду с 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с находящимся на нем жилым домом принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

В результате оценки представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что установление исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом позволит обеспечить баланс интересов кредиторов ФИО2, самого должника, его бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что назначенная судом первой инстанции экспертиза по определению

стоимости жилого дома не была проведена в связи с непредоставлением должником доступа эксперту к осмотру жилого дома, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от выяснения вопросов о площади названного жилого дома и его стоимости, не дали надлежащей оценки действиям семьи Л-вых на предмет злоупотребления правом, не могут быть приняты.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из нескольких принадлежащих должнику жилых помещений является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве; решение по этому вопросу принимается исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае, несмотря на то, что назначенная судом первой инстанции экспертиза по определению стоимости жилого дома не была проведена, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал собранные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства достаточными для вывода о необходимости наделения исполнительским иммунитетом принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вопрос применительно к фактически установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора разрешен судами первой и апелляционной инстанций верно.

При этом суд первой инстанции, установив, что ФИО2 ранее предоставлял финансовому управляющему доступ для осмотра квартиры и жилого дома, не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству определением суда кассационной инстанции от 22.10.2022 на основании заявления подателя жалобы и представленных ним справки на возврат государственной пошлины в сумме 4200 руб. и заверенной копии чека-ордера от 10.11.2020 произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., ФИО1 следует возвратить из федерального

бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2020.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. ФИО10 Кравченко