Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А57-26447/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52487/2019

Дело № А57-26447/2018
г. Казань
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Хисматуллина Р.Р. (доверенность от 05.09.2018),

ответчика – Алексеенко Е.Н. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А57-26447/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании убытков в размере 8 190,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «Завод металлоконструкций», АО «ЗМК») о взыскании убытков в размере 8 190,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что прямые затраты включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов (расход топлива), а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 при отправлении поезда со станции Хановей Северной железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд № 3407 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 3407 явилась техническая неисправность (утечка по резьбовому соединению 4379 тормозной магистрали в вагоне 94165495) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

Истец, считая, что в связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 8 190,70 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в том числе сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, 04.12.2017 направил в адрес ответчика, как завода-изготовителя, претензию.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.04.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что истцом не было представлено доказательств виновности ответчика в возникновении неисправности.

Акт - рекламация от 07.11.2016 № 817, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является безусловным доказательством вины ответчика в некачественно выполненном ремонте.

Суд установил, что данный акт составлен сотрудниками в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты. Лица, составившие акт - рекламации, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями.

При этом ссылка истца на извещение ответчика о составлении акта рекламации судом отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления телеграммы в адрес ответчика.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации содержание железнодорожного подвижного состава в состоянии, удовлетворяющем требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, обеспечивается собственником подвижного состава, а техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Между тем АО «ЗМК», являясь изготовителем вагона № 94165495, не является ни его собственником, ни перевозчиком.

Кроме того, доказательства того, что неисправность вагона не могла быть обнаружена истцом при принятии спорных вагонов к перевозке, в материалы дела также не представлены.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения АО «Завод металлоконструкций» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что выявление причины неисправности требует наличия специального оборудования, однако исследование такого рода не проводилось.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А57-26447/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин