Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А12-18786/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 20 » сентября 2021 г.

Дело № А12-18786/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 06.09.2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 49 641, 30 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (далее – ответчик, ООО «Компания красота под ногами») о взыскании денежных средств в размере 49 641,30 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.09.2021г. по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 ООО «Строймастер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В обоснование требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2021 г., которой ни кем из заинтересованных сторон в установленном порядке не подписан.

18.06.2021 г. в адрес ООО «Компания красота под ногами» была направлена досудебная претензия.

Письмом от 25.06.2021 г. ООО «Компания красота под ногами» сообщила, что по состоянию на 25.06.2021 г. задолженность отсутствует, все обязательства были выполнены 09.10.2018 г.

Истец ссылается на то, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует первичная бухгалтерская документации ООО «Строймастер», в связи с чем, проверить информацию, представленную ООО «Компания красота под ногами» не представляется возможным.

Иных доводов ООО «Строймастер» в исковом заявлении не привел.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО «Компания красота под ногами» возникла задолженность в размере 49 641,30 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 20.09.2018г. обществом с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (Поставщик) был выставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (Покупатель) счёт № 1068 на предоплату за товар (тротуарная плитка) на сумму 49 641,30 руб.

Ответчик ссылается на то, что Покупатель платежным поручением № 328 от 20.09.2018г. осуществил 100% предоплату в сумме 49 641,30 рублей.

Ответчик указывает, на то, что 09.10.2018г. Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 49 641,30 руб. 30 коп. согласно товарной накладной по форме № ТОРГ-12 № 1308 от 09.10.2018г.

Также ответчик указывает, на то, что товар был принят ООО «Строймастер» 09.10.2018г., тем самым ответчик исполнял свои обязательства по поставке товара добросовестно.

Ответчик ссылается на то, что предоставить копию оригинала товарной накладной № 1308 от 09.10.2018г. с отметками Покупателя: печатью организации и подписью ответственного лица на обозрение суду не представляется возможным в виду того, что 12.02.2020г. согласно протоколу обыска (выемки) производился обыск в офисном помещении Ответчика по адресу: <...> и папки-скоросшиватели ООО «Компания КПН» в количестве 7 штук с документами по данному обществу (реализация 2014- 2019г.г.) изъяты СУ СК России по Волгоградской области.

Исследовав представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд полагает, что заявитель не подтвердил факт и основание возникновения обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец порядок образования заявленной задолженности не пояснил. Расчет взыскиваемой суммы с подтверждающими документами не представил, доводов ответчика не опроверг.

Истец не представил доказательства наличия задолженности, в связи с чем, размер задолженности ничем не обоснован.

Факт отсутствия у истца первичной бухгалтерской документации, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности на общую сумму 49 641,30 руб.

Однако, истец расчет исковых требований не представил; формирование задолженности не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, составляют 2 000 рублей.

Поскольку ООО «Строймастер» при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Стрельникова