Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А55-30268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А55-30268/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Радна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2021

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДНА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» о взыскании задолженности по договору поставки №П-70 от 19.08.2020 в размере 776 000 руб. и неустойку в размере 38 454 руб. (с учетом изменения размера заявленных требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства суд, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промторг» (продавец, ответчик) и ООО «Радна» (покупатель, истец) был заключен договором поставки №П-70 от 19.08.2020, по условиям которого, продавец по заявкам покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и количество товара согласованы сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п.5 Приложения № 1 к договору поставки №П-70 от 19.08.2020 условия оплаты 100% предоплаты по выставленному счету.

На основании п. 5 Приложения № 1 договора поставки №П-70 от 19.08.2020 и выставленного счета на оплату № 29 от 17.08.2019 истец перечислил предварительную оплату в размере 1 626 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1877 от 19.08.2020.

Однако, обязательства по поставке товара ООО «Промторг» исполнены не были, в связи с чем, ответчик вернул на расчетный истца денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №100 от 27.08.2020, №114 от 14.09.2020.

Поскольку оставшиеся денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 №66, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика составляла 776 000 руб.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, исковые требования истца о взыскании предоплаты в размере 776 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 38 454 руб., начисленную за период с 23.09.2020 по 21.10.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 договора покупатель имеет право потребовать возврат предварительной оплаты. При нарушении сроков возврата предварительной оплаты продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не возвращенной предварительной оплаты, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату предварительной оплаты, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требование о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 776 000 руб. и неустойку в размере 38 454 руб., а всего 814 454 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 19 289 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7435 руб., уплаченную по платежному поручению № 112 от 23.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко