Решение от 28 сентября 2019 г. по делу № А56-70103/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70103/2019
28 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-45» (местонахождение: 197198, <...>, лит. А, помещение 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Региональное объединение строителей «ШПУНТ» (местонахождение: 197022, <...>, литера А, офис 221, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 625 762,19 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «СМУ-45» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Региональное объединение строителей «ШПУНТ» о взыскании 150 000,00 руб. задолженности, 475 762,19 руб. неустойки, а также начислении по день фактической оплаты долга, 15 515,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 21 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 31.07.2019, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с исковым заявлением и предоставления суду отзыва и контррасчета иска.

Суд, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, ходатайство удовлетворил, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 21.08.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором, не оспорив сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, однако не поддержал заявленное при подаче иска ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 21 000,00 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2017 между ООО «РОС «Шпунт» (ответчик, заказчик) и ООО «СМУ-45» (истец, исполнитель) был заключен договор № 14АР/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель должен был оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее - техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а также услуги по перебазированию техники, предоставляемой заказчиком исполнителю.

Факт предоставления во временное владение и пользование техники исполнителем заказчику и оказание последнему силами ООО «СМУ-45» услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники подтверждается УПД, рабочими рапортами, справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Арендная плата за один машино-час работы в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к договору составляет 1 562,50 руб. и 1 500,50 руб. соответственно. Стоимость перебазирования техники, предоставляемой заказчиком исполнителю, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору составляет 45 000,00 руб.

Согласно подписанным УПД от 30.09.2017, № 30091704 и от 12.10.2017 № 12101702, подписанному сторонами договору, ООО «СМУ-45» оказало ООО «РОС «Шпунт» услуги на сумму 370 800,00 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено: УПД выписываются исполнителем на основании подписанных заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.4 настоящего договора, не менее двух раз в месяц, что является подтверждением выполненных работ по договору. Если в течение 3-х дней с момента получения УПД заказчик не предоставит письменных мотивированных претензий относительно предоставляемых документов, то УПД считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги (работы) – принятыми без оговорок и подлежат оплате в полном объеме.

Обоснованные возражения против подписания УПД в срок, установленный пунктом 5.4 договора, истцу не направлялись. В связи с этим в силу указанного пункта обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

На момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 150 000,00 руб.,

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неуплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 475 762,19 руб. за период с 16.01.2018 по 17.06.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, в части требования о взыскании неустойки просил снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614, 632, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 150 000,00руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежит требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Региональное объединение строителей «ШПУНТ» (местонахождение: 197022, <...>, литера А, офис 221, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМУ-45» (местонахождение: 197198, <...>, лит. А, помещение 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000,00 руб. долга и 475 762,19 руб. пени по состоянию на 17.06.2019, далее начислять пени на сумму долга, исходя из 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 15 515,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.