Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-3174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3174/2022

Дата принятия решения – 12 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 450 рублей 12 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 34 450 рублей 12 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (направить запрос о принадлежности квартиры № 154 по ул. А. Камалеева, д. 34), в связи с чем, определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом серии 2001 №6161753.

Объект страхования – квартира, расположенная по адресу: <...>. Срок страхования – с 24.06.2021 по 23.06.2022.

В период действия договора страхования 30.07.2021 произошло затопление застрахованной истцом квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 04.08.2021, составленному с участием представителей ответчика и собственника квартиры ФИО5, залив произошел вследствие разрыва индивидуальных коммуникаций ХВС в квартире 154.

В соответствии с актом №0018600730-001 от 23.10.2021, акта ООО «Независимая техническая оценка и экспертиза» стоимость ущерба составила 34 450,12 рублей.

Признав произошедшее событие страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 34 450,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №30 от 25.10.2021.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, истец 19.11.2021 обратился к ответчику с предложением о возмещении вреда.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за надлежащее соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО «Управляющая компания – Казань «XXI Век», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 04.08.2021, составленным с участием представителей ответчика и собственника квартиры ФИО5, залив произошел вследствие разрыва индивидуальных коммуникаций ХВС в квартире 154.

Согласно акту технического расследования аварии от 04.08.2021, составленным комиссией в составе Зам. Директора ФИО6, гл. инженера ФИО7, хаус – мастера ФИО8 затопление произошло в результате деформации и разрушения корпуса фильтра холодной воды, установленного собственником в санузле квартиры №154. Фильтр холодного водоснабжения в систему индивидуальных внутриквартирных коммуникаций водоснабжения, установлен собственником квартиры №154 самостоятельно. На основании результатов расследования комиссия считает, что виновником аварии является собственник квартиры №154, так как внутриквартирные коммуникации водоснабжения являются зоной ответственности собственника.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что фильтр холодного снабжения не относится к составу общего имущества, был установлен собственниками квартиры №154. Установленный фильтр холодного водоснабжения не обслуживает никаких иных помещений, кроме квартиры №154, доступ к нему осуществляется собственником названной квартиры.

Следовательно, инженерные системы водоснабжения, являются не общедомовыми, а внутриквартирными и предназначены для обслуживания исключительно данной квартиры.

Таким образом, затопление квартиры №134 произошло по вине собственника квартиры №154, в доказательство представлены акт технического расследования аварии от 04.08.2021, выписка из ЕГРН, фототаблица.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в наступлении страхового случая, не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинноследственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова