Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А47-4650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4650/2018
г. Оренбург
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оренбургский завод технических изделий», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 085 505 руб. 40 коп. (с учетом принятого частичного отказа от исковых требований)

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2017, сроком действия 1 год

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20.09.2018 по 27.09.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 14 144 078 руб. 46 коп., в том числе 11 002 255 руб. 65 коп. – сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимости №Н220615-1 от 22.06.2015, 3 141 822 руб. 81 коп. пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части, согласно которым истец просит принять отказ от иска в части суммы основного долга размере 11 002 255 руб. 65 коп., 2 056 317 руб. 41 коп. пени. и прекратить производство по делу в указанной части.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ходатайство истца судом принимается, производство по делу согласно статье 150 АПК РФ в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 002 255 руб. 65 коп., 2 056 317 руб. 41 коп. пени прекращается.

Иск рассматривается с учетом принятого судом отказа от иска в общей сумме 1 085 505 руб. 40 коп. пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Удом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От ответчика в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с контрасчетом исковых требований. Ответчик полагает, что истец неверно рассчитывает период просрочки, без учета дат фактического перечисления денежных средств и произведенного зачета.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Оренбургский завод технических изделий» (Продавец, Истец) и ООО «Уральский шинный завод» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости №Н220615-1 от 22.06.2015, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующие объекты недвижимого (далее – Объекты):

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4637,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 56:44:0333006:81;

-земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0333014:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания цеха, общая площадь 6278 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. На земельном участке расположено одноэтажное здание цеха № 14 литер А, № 5/13.

Настоящий договор является актом приема-передачи, подписывая который стороны подтверждают, что претензий к состоянию и качеству передаваемого имущества нет (п.2.1.2. договора).

Сумма Договора согласно п. 3.1 составляет 31 000 000 рублей и включает в себя:

- цену за помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4637,3 кв.м., которая составляет 23 500 000 руб., в том числе НДС (18%) – 3 584 745 руб. 76 коп.;

- цену земельного участка, которая составляет 7 500 000 руб., НДС не облагается.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% процентов от неуплаченной суммы договора (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.07.2015 за №56-56/001-56/209/2015-632/2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5380/2017 от 24.07.17г. в отношении ликвидируемого должника - АО «Оренбургский завод технических изделий», юридический адрес: 460009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561101001, введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим было установлено, что по договору оплачено только 19 997 744 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Оренбургский завод технических изделий» 20.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Письмом от 12.01.2018 №01-17 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность отсутствует в связи с произведенным зачетом имеющейся у общества переплаты по иному договору в сумме 18 600 000 руб.

Расчет по договорам производился платежными поручениями на основании выставленных счетов. В результате бухгалтерской ошибки, при расчете по Договору купли продажи оборудования № 0220415-1/128 от 22.04.2015 были излишне перечислены денежные средства, которые должны были быть направлены в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимости № Н220615-1/236 от 22.06.2015.

В адрес АО «Оренбургский завод технических изделий» было направлено письмо от 04.08.2016 № 05-972 об уточнении платежей направленных платежными поручениями: № 353 от 05.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 497 от 19.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 576 от 26.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. № 784 от 18.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1210 от 13.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 1591 от 24.06.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 1719 от 13.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 1900 от 02.08.2016 на сумму 5 000 000 руб.. С указанием, что правильным назначением платежа следует считать «Оплата по договору купли-продажи недвижимости № Н220615-1/128 от 22.06.2015г в т.ч. НДС 18%».

Согласно письму от 05.08.2016 указанное письмо принято к исполнению АО «Оренбургский завод технических изделий».

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства были признаны истцом и подтверждены материалами дела, в связи с чем, истец отказался от требований в части суммы основного долга по договору купли-продажи недвижимости №Н220615-1 от 22.06.2015 и части пени.

Однако, полагая, что платежи вносились несвоевременно, истец просит взыскать пени в размере 1 085 505 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами действительно были заключены два договора: договор купли продажи оборудования № 0220415-1/128 от 22.04.2015 и спорный договор купли-продажи недвижимости №Н220615-1 от 22.06.2015.

Также материалами дела документально подтверждено образование переплаты по договору от 22.04.2015, в связи с чем покупатель правомерно обратился с заявлением о зачете переплаты в счет исполнения обязанности по уплате основного долга по договору купли-продажи недвижимости №Н220615-1 от 22.06.2015.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства с учетом переплаты поступали с нарушением согласованных сроков оплаты по договору №Н220615-1 от 22.06.2015.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по договору №Н220615-1 от 22.06.2015 является правомерным.

Однако, суд приходит к выводу, что истец неверно определяет период просрочки.

В Определении ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 по делу N А40-79380/2017 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив контррасчет пени ответчика, суд пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 667 230 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 663 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части суммы основного долга размере 11 002 255 руб. 65 коп., 2 056 317 руб. 41 коп. пени. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковые требования акционерного общества «Оренбургский завод технических изделий», г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод», г. Екатеринбург в пользу акционерного общества «Оренбургский завод технических изделий», г. Оренбург 667 230 руб. – пени.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 663 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова