Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-21014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21014/2018
г. Тюмень
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Сибирская казна»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №№ 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП, об обязании совершить исполнительные действия,

должники - ООО «ЭКО-плит» и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К»,

при участии:

представители заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 20 сентября 2018г., ФИО4 на основании доверенности от 18 сентября 2018г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 по служебному удостоверению,

представители Управления - ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2019г. № 111, ФИО6 на основании доверенности от 11 февраля 2019г. № 72907/19/22-Ю,

установил:

ООО «Сибирская казна» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 и Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №№ 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП, которое выразилось в непринятии следующих мер принудительного исполнения: принудительное освобождение земельных участков и всех расположенных на них зданий и строений от пребывания должников, изъятие имущества и передача его взыскателю.

В качестве восстановительной меры заявитель просит арбитражный суд обязать судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок принудительно освободить спорное имущество от присутствия должников, изъять это имущество у должников и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель и представители Управления против заявленных требований возразили, пояснив, что законом установлена определенная последовательность исполнительных действий по подобным исполнительным листам, которой судебный пристав-исполнитель и придерживается в данном случае. Помимо этого указали, что все совершаемые действия судебного пристава-исполнителя по спорным производствам обжалуются, если не взыскателем, то должниками.

Должники ООО «ЭКО-плит» и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в ввиду следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу №А70-14012/2017 выданы исполнительные листы от 25.07.2018 ФС № 020651183 и ФС № 020651184, которые содержат резолютивные части названного решения, а именно, обязать должников ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» и ООО «ЭКО-плит» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки с расположенными на них зданиями и объектами и передать их взыскателю ООО «Сибирская казна».

По данным исполнительным листам в РОСП Ленинского АО г.Тюмени 06.08.2018 возбуждены исполнительные производства № № 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП.

При этом арбитражный суд отклоняет изложенный в отзыве ответчика довод о том, что поскольку требования исполнительных листов сформулированы как «обязать должников», то судебный пристав-исполнитель должен лишь принимать меры к обязыванию должников.

Подобный довод не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку слово «обязать» в резолютивной части решения и соответственно в исполнительном листе относится к должнику, а не к судебному приставу-исполнителю, арбитражный суд обязывает именно должника совершить определенные действия, устанавливает срок их совершения.

Судебный же пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен в случае отсутствия добровольного исполнения должником, исполнить требования исполнительного листа принудительно, совершив для этой цели предусмотренные названным Законом № 229-ФЗ исполнительные действия.

В этой связи обоснованным является довод ответчиков о том, что законом установлена определенная последовательность исполнительных действий по подобным исполнительным листам.

Главой 13 Закона № 229-ФЗ установлен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Так, в силу ч.1 ст.105 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ установлена непосредственно процедура исполнения содержащихся в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком (ч.3 ст.107 Закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст.107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как указано выше, спорные исполнительные производства возбуждены 06.08.2018.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2018 исполнение решения приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

16.10.2018 исполнительные производства возобновлены.

24.10.2018 отобрано объяснение у представителя должников ФИО7; вручено требование об исполнении исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

07.11.2018 в связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и вновь представителю должников вручено требование об исполнении исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

22.11.2018 у представителя должников отобрано объяснение по факту неисполнения требования неимущественного характера.

23.11.2018 в отношении директора ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» ФИО8 и в отношении директора ООО «ЭКО-плит» ФИО9 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ -

неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в этот же день указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - неисполнение решения суда.

07.12.2018 представителю должников вручено требование об исполнении исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресам места расположения спорного имущества: <...> и <...>, установлено, что по данным адресам никого не оказалось, на указанные территории пройти не удалось, так как в обоих случаях были закрыты ворота.

Вышеперечисленные исполнительные действия являются частью той процедуры исполнения, которая установлена законом и она судебным приставом-исполнителем совершена, что свидетельствует об отсутствии его бездействия по исполнительным производствам № № 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает подобного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершались предусмотренные законом исполнительные действия в определенной им последовательности.

При этом арбитражный суд отмечает, что при принудительном исполнении требований исполнительных документов должны соблюдаться права и законные интересы обеих сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирская казна».

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.