Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-287596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2025 Дело № А40-287596/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 03.09.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-287596/2024 по иску

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ТУ Росимущества в Калининградской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному

учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о взыскании убытков в размере 350 741 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, принятой в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, 21.03.2025 (направлено в электронном виде 21.03.2025) истец подал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 03.06.2025 изготовлено мотивированное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Калининградской области возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подучу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного

суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (абзац второй части 2 статьи 229 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы, а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, с заявлением об изготовлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе в связи с подачей ТУ Росимущества в Калининградской области апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска

уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что к моменту обращения ТУ Росимущества в Калининградской области с апелляционной жалобой 21.03.2025 указанный срок истек 07.03.2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку заявителем допущена просрочка большей продолжительности (9 рабочих дней) по сравнению с просрочкой суда; убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин для пропуска срока, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о начавшемся судебном

процессе и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-287596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова