Решение от 12 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3630/2026



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 мая 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 г., решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» 20.02.2026 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании задолженности по договору поставки № 2024.243746 от 29.11.2024 в размере 5 079 717 руб. 40 коп.; неустойки в размере 336 818 руб. 62 коп.; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору в размере 496 287 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования в полном объеме, ходатайствует об уменьшении размера судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агросервис» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (покупатель) заключен договор поставки № 2024.243746 от 29.11.2024, в соответствии с которым правовым основанием для заключения настоящего договора является протокол от «18» ноября 2024 г. подведения итогов закупки: запроса котировок в электронной форме № 3257838 «Поставка продуктов питания (молоко сгущённое, сардина, фасоль, повидло) для нужд МБУ "Комбинат питания"». Поставка товара осуществляется для использования в питании детей в образовательных учреждениях (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и приложением № 2 к договору (техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).


Ответчику был поставлен товар за период с 16.01.2025 по 09.12.2025 на общую сумму 6 176 502 руб. 52 коп.

В связи с частичными оплатами задолженность по договору на момент подачи искового заявления составляет 5 079 717 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему была направлена претензия от 04.02.2026, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону.


Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Признание иска заявлено уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет иск.


Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования в полном объеме, учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 684 руб. (30% от 192 280 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 129 812 руб. (187496-57684) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.02.2026, заключенный между ООО «Агросервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); платежное поручение № 43 от 19.02.2026 на сумму 30 000 руб., акт от 19.02.2026.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- представлять заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, по делу ООО «Агросервис» о взыскании задолженности по договору Nº2024.243746 от 29.11.2024г. на поставку продуктов питания молоко сгущенное, сардина, фасоль, повидло) для нужд МБУ «Комбинат питания», заключенного между ООО «Агросервис» и МБУ «Комбинат питания»: предоставить устную консультацию заказчику по путям правового решения сложившейся ситуации; подготовить претензионное письмо с необходимыми расчетами в адрес МБУ «Комбинат питания»; подготовить исковое заявление с необходимыми расчетами по предмету настоящего договора, предъявить его в суд (пункт 1 договора).

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 43 от 19.02.2026.


Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика расходы за консультации заказчика, изучение документов, поскольку данные действия не являются самостоятельной юридической услугой и совершаются в рамках оказания услуги по составлению претензии/иска иных процессуальных документов.

Непосредственное совершение вышеуказанных действий не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути,


применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения документов по делу и невозможно совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Указанные действия носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение должны быть учтены при определении общей суммы расходов за составление конкретных процессуальных документов.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления, заявлений об уточнении иска); категорию спора, которая не является сложной; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за составление всех процессуальных документов по делу).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание исковых требований.

Удовлетворить исковые требования.


Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) долг в размере 5 079 717 руб. 40 коп.; неустойку в размере 496 287 руб. 70 коп.; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 57 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) из федерального бюджета 129 812 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 19.02.2026.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Носова