Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А29-14510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14510/2022
23 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 8 583 руб. 40 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, 495 руб. 19 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.10.2022, пеней, начисленных на сумму долга в размере 8 583 руб. 40 коп. с 25.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2022 с возможностью перехода в судебное заседание 23.12.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 21.12.2022 № 03-6790 указал, что помещения, расположенные по адресу: <...> (1этаж, номера на поэтажном плане: А-1 (1-6), А-II (1-7), общей площадью 140,5 кв.м.) являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», помещение площадью 68,8 кв.м. в спорный период являлось пустующим.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств оплаты спорного долга в пользу ресурсоснабжающих организаций, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда, в полномочия КУМИ администрации МО ГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям не входят.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2018 года между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (собственник помещений) и ООО «УК Авангард» (управляющая организация) заключен договор № Гор-2018/А/157 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1. договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 на стороне ответчика образовался долг в размере 8 583 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение в заявленный период времени являлось муниципальной собственностью и входило в состав казны МО ГО «Воркута».

Принадлежность спорного нежилого помещения муниципальному образованию городского округа «Воркута» ответчиком в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 не оспаривается.

Расчет долга произведен в соответствии с договором и действующим законодательством, признается судом обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в полномочия КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не входит бремя содержания и оплаты коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.12.2018 № 563 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования, которая приведена в приложении № 2 к этому решению.

В приложении указано, что финансирование по программе «Муниципальное управление», утвержденной Постановлением от 18.02.2015 № 253 получает только Комитет.

Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы.

В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонды, муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответственным за исполнение данной программы является Комитет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период времени является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 8 583 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того. истец просит взыскать с ответчика 495 руб. 19 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.10.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 8 583 руб. 40 коп. с 25.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пеней, суд принимает его как составленный верно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 495 руб. 19 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.10.2022, пеней, начисленных на сумму долга в размере 8 583 руб. 40 коп. с 25.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением суда от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 38 в рамках арбитражного дела № А29-4696/2022.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 583 руб. 40 коп. долга, 495 руб. 19 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 8 583 руб. 40 коп. с 25.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук