Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А03-1495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1495/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (659361 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (659306 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 575 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества по договору ответственного хранения от 10.10.2014,

при участии в судебном заседании,

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – истец, ООО «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ответчик, ООО «Раздолье») о возврате переданного на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 10.10.2014 имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (245 голов КРС).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявил о взыскании 8 575 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества по договору ответственного хранения от 10.10.2014.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по возврату поголовья сельскохозяйственных животных, переданного на хранение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика ранее в судебном заседании 08.06.2020 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что требования носят реестровый характер, а также пояснил, что в рамках дела № А03-2901/2020 рассматривается требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (далее – ООО «Натурпродукт») в связи с тем, что конкурсным управляющим выявлен факт заключения договора ответственного хранения от 15.08.2017 между ООО «Раздолье» и ООО «Натурпродукт», по которому ООО «Натурпродукт» передано на хранение, в том числе 835 голов сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование с учетом уточнения, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, ссылаясь на то, что дальнейшее отложение рассмотрения дела нарушает права истца, находящегося в процедуре банкротства. Пояснил, что доказательств обнаружения спорного имущества ответчиком не представлено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-1434/2013 ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утверждена ФИО3

10.10.2014 между ООО «Компаньон» (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) заключен договор б\н хранения, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче, приему под охрану или на хранение имущества (245 голов КРС - коров черно-пестрой породы) согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 8 575 000 руб. из расчета 1 голова КРС стоимостью 35 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора хранитель принимает имущество на хранение по акту приема-передачи и обеспечивает его сохранность по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, МТО ООО «Сычевское».

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества на хранение осуществляется с составлением поклажедателем с участием хранителя акта приема-передачи имущества на хранение с обязательным указанием отличительных признаков, состояния (исправности) переданного на хранение имущества, его стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от услуг хранителя в отношении всего или части переданного на хранение имущества.

Хранитель обязан вернуть по требованию поклажедателя имущество, переданное на хранение по акту приема-передачи (пункт 3.1.7).

В силу пункта 5.1 договора после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества до места его хранения, а так же в месте хранения хранитель несет полную материальную ответственность за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 5.4 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора. Сумма, подлежащая возмещению хранителем, определяется соглашение сторон, но не может быть ниже оценочной стоимости имущества согласно приложению № 1.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 имущество (КРС в количестве 245 голов), стоимостью 8 575 000 руб., передано на хранение.

29.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование № 2017/08/29 (получено 30.09.2019) о возврате имущества, переданного на хранение.

Поскольку требование по возврату имущества до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате переданных на хранение животных.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Сычевское» на запрос истца был представлен ответ, что на территории ООО «Сычевское» хозяйственная деятельность не ведется, сельскохозяйственных животных нет.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Раздолье» следовало, что имущества, переданного на хранение, у ответчика не имеется, однако конкурсным управляющим выявлен факт заключения договора ответственного хранения от 15.08.2017 между ООО «Раздолье» и ООО «Натурпродукт», по которому ООО «Натурпродукт» передано на хранение, в том числе 835 голов сельскохозяйственных животных, в связи с чем в рамках дела № А03-2901/2020 рассматривается требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Натурпродукт».

Определением от 18.08.2020 суд обязывал ответчика представить договор с ООО «Натурпродукт», акты приема-передачи имущества, доказательства наличия спорного имущества в натуре. Определение ответчиком не исполнено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия переданного имущества на хранение, истец изменил предмет иска на взыскание убытков в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре - 8 575 000 руб. из расчета 35 000 руб. за одну голову, всего 245 голов.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что всего было передано на хранение 245 голов сельскохозяйственных животных. Доказательств возврата животных с хранения, наличия сельскохозяйственных животных, переданных по договору, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчик не ссылается на обнаружение спорного имущества в натуре в рамках дела № А03-2901/2020.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору хранения, материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, причинения истцу убытков, размер понесенных убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в соответствии со статьей 902 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 01.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «НПХ Целинное» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раздолье». Определением суда от 08.11.2018 по делу № А03-19724/2018 заявление принято к производству. Определением суда от 02.07.2019 в отношении ООО «Раздолье» введена процедура наблюдения. Решением от 31.01.2020 ООО «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обязательство по возврату переданного на хранение имущества возникло у ответчика 30.09.2019, с даты получения требования поклажедателя о возврате имущества, то есть после даты принятия заявления о признании ООО «Раздолье» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

С учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 08.11.2018, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г.Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино 8 575 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г.Бийск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 65 875 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда