Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-336587/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336587/19-61-2548
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001,)

о взыскании задолженности в размере 246 042 руб. 58 коп., пени в размере 41 951 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 года

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 246 042 руб. 58 коп., пени в размере 41 951 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.п. 3,8 п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ ООО «УК ДОВЕРИЕ» (ранее-ООО «Аргумент», изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, лист записи ЕГРЮЛ от 08.05.2018., ГРП 2185074180432) является Управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...>, Московская область, г.о. Домодедово, <...> и Московская область, г.о. Домодедово, <...> и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Протоколом № 3 от 07.09.2016 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано управляющей организацией данных домов «УК ДОВЕРИЕ», утвержден текст договора управления и размер платы по договору.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Ответчик - Министерство Обороны РФ - является владельцем жилых помещений - квартир №№ 14, 63 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, <...> и квартир № 13. 31 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, <...>.

Согласно приказам Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №527 от 16.02.2017г. и № 1888 от 06.07.2017г. «О закреплении за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ на праве оперативного управления квартир в жилых домах по адресам: Московская область, г.о. Домодедово, <...> и «О закреплении за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ на праве оперативного управления квартир в жилых домах по адресам: Московская область, г.о. Домодедово, <...>», спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ (далее -ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ). В соответствии с п.3 вышеупомянутых Приказов, начальник ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ должен был осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на ряд квартир, в том числе, и спорные, и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. Однако, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры, а также не поставило эти квартиры на кадастровый учет, что подтверждается Уведомлениями Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Также п.1 вышеуказанных Приказов Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №527 от 16.02.2017г. и № 1888 от 06.07.2017г. предписывал совершить действия по прекращению права оперативного управления объектами недвижимости - жилыми домами №№ 77. 105 по ул. Бригадной, с. Ильинское Домодедовского района Московской области. Однако, в соответствии со справочной информацией, полученной в Росреестре о зарегистрированных правах на жилые дома, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ право оперативного управления жилыми домами также в установленном законом порядке не регистрировало.

Нормы ст.210 ГК РФ не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в регистрирующем органе. Регистрация права собственности носит заявительный характер, и, как следует из сложившейся судебной практики, тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги; при этом, никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018г. № 09 АП-35320/2018).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству Обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и, несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство Обороны РФ.

По спорным квартирам проживающие в них военнослужащие предоставили в адрес истца следующие документы: договор найма служебного жилого помещения №58/1770/ТС от 16.10.2019г., предметом которого является передача ФИО3 и членам его семьи жилого помещения ¬двухкомнатной квартиры общей площадью 47.5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., пос. Ильинское Домодедовского района, ул.Бригадная, д. 105, кв.13.

По оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию вышеуказанных квартир за период с 09.2016г. по 10.2019г. образовалась задолженность: по квартире №14 в доме №77 - задолженность в размере 26 518.35 рублей (период с 09.2016 по 04.2018) по квартире №63 в доме №77 - задолженность в размере 120 957.52 рублей, по квартире № 13 в доме №105 - задолженность в размере 70 248.88 рублей (период с 09.2016 по 08.2019), по квартире №31 в доме № 105 - задолженность в размере 32 402,19 рублей

Общая задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию четырех квартир составила 250 126 рублей 94 коп.

Ответчику и его структурным подразделениям, неоднократно отправлялись претензии с предложением погасить задолженности по коммунальным платежам и содержанию вышеуказанных квартир (претензия б/н от 11.07.2019. претензия исх.№450 от 05.10.2018, претензия №244 от 03.12.2019г.).

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию за ответчиком права оперативного управления спорными квартирами, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по уплате коммунальных платежей отклоняется судом, так как регистрация права собственности является правом, а не обязанностью лица, и не связана с обязанностью владельца имущества по его содержанию.

Так, в рамках дела А40-30575/18, Девятый Арбитражный Апелляционный Суд (Постановление №09АП-35320/2018 от 08.10.2018г.) установил буквально следующее: «Нормы ст.210 ГК РФ не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в регистрирующем органе. Регистрация права собственности носит заявительный характер, и, как следует из сложившейся судебной практики, тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги; при этом, никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц».

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате услуг, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Истцом направлялись квитанции с помесячным расчетом стоимости коммунальных услуг ответчику по его почтовому адресу, а также по адресу структурного подразделения ответчика - Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (письмо №200 от 07.02.2018г. с приложением почтовых квитанций с описью вложения), а также по адресу Третьего лица (ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) (письмо №450 от 05.10.2018г. с отметкой ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ о получении письма со всеми приложениями).

Кроме того, информация о размере начислений ежемесячно размещается истцом в ГИС ЖКХ. Таким образом, у истца отсутствует обязанность направления платежных документов в адрес ответчика.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2019г. по делу №А40-237927/18 (спор между ООО «УК Август ЖКХ» и Министерством Обороны РФ), судом буквально указано: «Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами».

Ответчик утверждает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства фактического выполнения истцом в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Это утверждение не соответствует материалам дела, поскольку все необходимые для подобного вида спора документы в материалы дела представлены.

Ответчик утверждает, что ответственным за оплату коммунальных услуг является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны. Однако, это обстоятельство подтверждает позицию истца в части правомерности предъявления требований к Министерству Обороны, поскольку вышеупомянутый Департамент является структурным подразделением ответчика, а не самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик полагает, что не должен оплачивать предоставленные услуги ЖКХ в связи с отсутствием подписанного договора управления многоквартирным домом. Однако, это утверждение не соответствует законодательству РФ и многочисленной судебной практике. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считается необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку размер понесенных истцом затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты денежных средств суду также не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 246 042 руб. 58 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2016 года по 01.04.2020 года в размере 41 951 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 951 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение №СГ 19-1065 от 21.11.2019 г., акт частичной приемки оказанной юридической помощи от 20.12.2019, платежное поручение от 20.12.2019 №1106.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. как подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 101,102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" задолженность в размере 246 042 руб. 58 коп., пени в размере 41 951 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 760 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" из федерального бюджета госпошлину в размере 210 руб., перечисленную по платежному поручению № 1098 от 20.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова