Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-4431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6157/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»:

- Щербакова Л.Г., представитель по доверенности б/н от 29.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу № А51-4431/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 375 566 руб. 31 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ОГРН 1133702011002, ИНН 3702698374, место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306; далее - ООО «ЭкоМет», общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества, управление) о взыскании 375 566,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 239 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), которой установлен иммунитет бюджетной системы Российской Федерации, приводит доводы о том, что проценты за пользование денежными средствами в период исполнения судебного акта, не начисляются. Кроме того, считает необоснованным взыскание процентов в связи с тем, что договором хранения, ненадлежащее исполнение которого является основанием заявленных требований, предусмотрена неустойка. Полагает, что при наличии согласованной сторонами в договоре неустойки истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, дал свои пояснения, управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А51-17034/2016 судами установлено, что 06.05.2014 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «ЭкоМет» (исполнитель) заключен государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2017 по делу № А51-17034/2016 в пользу ООО «ЭкоМет» взыскано 5 880 201,60 руб. основного долга.

Решение исполнено ответчиком платежным поручением № 850898 от 29.12.2016.

Полагая, что в спорный период ответчик незаконно пользовался денежными средствами, и указывая на то, что на направленную обществом претензию не ответил и задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения управлением денежного обязательства, возникшего из договора, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-17034/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив представленный обществом расчет и признав его арифметически верным, суды удовлетворили заявленные требования в размере 375 566,31 руб.

Доводы кассационной жалобы об иммунитете бюджетной системы Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с установлением в договоре неустойки за нарушение обязательств отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу 01.06.2015 Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Договор, неисполнение которого является основанием заявленных в настоящем деле исковых требований, заключен 06.05.2014.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора и до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в данном случае не противоречит закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А51-4431/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова