Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А64-3315/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«21» октября 2024 года Дело № А64-3315/2024


Резолютивная часть решения объявлена «07»октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» октября 2024 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Любавина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невядомской Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ИНН<***>, 109316, <...>);

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Чуповка Гавриловского р-на Тамбовской обл., зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о взыскании 18 817,23 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 318 824,20 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 по делу А64-10552-5/2021 выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 в размере 5 473,23 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 500 руб. – расходы по оплате экспертизы, 2 844 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, выделенному для отдельного рассмотрения требованию присвоен номер дела – А64-3315/2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

На основании статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных участников дела.

Рассмотрев материалы дела по существу, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, 12.05.2020 года ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 18.440 4X2 BLS, принадлежащего ФИО4. под управлением водителя ФИО5, и автомобиля SHACMAN, Г.Р.З. Е980СА799, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, общая стоимость которых составила 449 822 руб. 97 кои. Ответственность застрахована третьим лицом в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ФИО2

Во исполнение условий договора страхования третье лицо произвело ремонт транспортного средства MAN TGS, общая стоимость ремонта составила 449 822,97 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «ВСК», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещен САО «РЕСО-Гарантия» в размере 222 500 руб.

Согласно решению Гавриловского районного суда Тамбовской области от 08.09.2021 по делу №2-152/2021 с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано 227 322,97 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473,23 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.04.2022 по делу №33-327/2022 заочное решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 08.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» взысканы расходы за проведения экспертизы в размере 10 500 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 по делу №88-15448/2022 заочное решение Гавриловского районного суда и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27.04.2020 оставлено без удовлетворения.

Указанные суммы полностью оплачены ФИО1 в адрес третьего лица, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанка № 9038/1757 от 04.07.2022, платёжным поручением № 314 от 18.10.2022.

Для защиты своих прав и представительства в судах между ФИО1 и юристом ФИО6 заключен Договор № 1, согласно условиям которого ФИО1 обязан выдать ФИО6 доверенность на представительство своих прав в судах и оплачивать юридические услуги ФИО6 За услуги ФИО6 по делу № 2-152/21, апелляционного, кассационного обжалования (№ 88-15448/2022) ФИО1 оплатил ФИО6 65 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 251 от 11.08.2021 г.; 262 от 20.08.2021 г.; 290 от 17.09.2021 г.; 23.09.2021 г.; 16.02.2022 г.; 01.09.2022 г.

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия от 28.11.2022, согласно которой ему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 318 824,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб ФИО1 не был возмещен, последний обратился в Гавриловский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, уплатил государственную пошлину в размере 2 844 руб.

Определением Гавриловского районного суда от 30.01.2023 по делу 2-5/2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, ввиду введения в отношении ответчика (ФИО2) процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

ФИО1 является собственником транспортного средства SHACMAN, Г.Р.З. Е980СА799.

ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля исполнял свои трудовые функции.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник должен возместить работодателю только прямой действительный ущерб, то есть в данном случае возместить ущерб в размере, которое выплачено работодателем третьему лицу.

Так заявитель просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473,23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.

В частности, ФИО7 просит взыскать с ФИО8 в порядке регресса расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473,23 руб., которые решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 08.09.2021 по делу №2-152/2021 взысканы с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Далее, ФИО7 просит взыскать с ФИО8 в порядке регресса расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., которые Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.04.2022 по делу №33-327/2022 взысканы с ФИО1 в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Кроме того, ФИО7 просит взыскать с ФИО8 в порядке регресса расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб., которые были уплачены им при обращении в Гавриловский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Определением Гавриловского районного суда от 30.01.2023 по делу 2-5/2023 заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, ввиду введения в отношении ответчика (ФИО2) процедуры банкротства.

По мнению суда, понесенные ФИО7 при рассмотрении гражданских дел судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО7 не удовлетворил в добровольном порядке требования САО «РЕСО-Гарантия» и соответственно понес судебные расходы на удовлетворение таких требований в судебном порядке.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО8, не находятся в причинной связи с совершенным ответчиком ДТП и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвещения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Д.А. Любавин