Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А82-12328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12328/2016
г. Ярославль
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Грин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2002872,50 рублей

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Грин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" о взыскании 1407500,00 рублей задолженности за поставленный товар и 313872,50 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 27.11.2015 по 05.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов в размере 12000,00 рублей на оплату проезда представителя истца из г. Томска в г. Москву и обратно для участия в предварительном судебном заседании по данному делу. Требование принято судом к рассмотрению.

13 января 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Грин" об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2016 к договору № 1/15 от 20.03.2015.

Определением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, встречный иск возвращен ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании долга, а также ранее направленное в суд ходатайство об увеличении суммы требований в части пени до 595372,50 рублей за счет увеличения периода их начисления по 23.01.2017. Увеличение цены иска принято судом.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, однако требования не признал, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск. Правовая позиция ответчика основана на следующих доводах:

1. Ответчик полагает, что срок оплаты товара по договору не наступил, поскольку истцом не выполнены требования пункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", без чего оплата по договору не может быть произведена.

2. Ответчик полагает, что в силу пункта 6.2. договора, заключенного с истцом, срок оплаты товара в любом случае не мог наступить ранее подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, под которыми понимаются работы по испытанию готового оборудования. Поскольку такой акт со стороны ответчика подписан только 23.03.2016, расчет пени за просрочку оплаты товара, по мнению ответчика, истцом составлен неверно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 марта 2015 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 1/15 на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым последний обязался изготовить и поставить в адрес ответчика оборудование в количестве и по номенклатуре согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3. договора обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной надлежащим образом с момента:

- передачи согласованных с покупателем технических условий на оборудование;

- передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя и подписания им товарной накладной - в случае выборки оборудования на складе поставщика;

- передачи оборудования представителю транспортной компании и подписания им документа, подтверждающего приемку оборудования для транспортировки в адрес покупателя – в случае транспортировки оборудования посредством привлечения транспортной компании вне зависимости от того, какая из сторон договора производит выбор транспортной компании.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена оборудования и услуг в соответствии с приложением № 1 составляет 2815000,00 рублей.

Покупатель осуществляет оплату оборудования и услуг в следующем порядке: 50% стоимости – в течение 5-ти дней после получения от поставщика счета на оплату, окончательная оплата – после подписания актов выполненных работ (пункт 6.2. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено начисление покупателю пени за нарушение срока окончательной оплаты, установленного пунктом 6.2. договора, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку конвертеров в количестве 10 штук на общую сумму 2815000,00 рублей.

Оборудование передано транспортной организации для доставки ответчику: 04.09.2015 – 8 ед., 27.10.2015 – 2 ед.

Также истцом оформлены товарные накладные о передаче оборудования ответчику: товарная накладная от 04.09.2015 № 41 на сумму 2252000,00 рублей (подписана ответчиком) и от 26.10.2015 № 53 на сумму 563000,00 рублей (не подписана ответчиком).

Акт выполненных работ от 25.10.2015 о поставке товара сторонами подписан: истцом 26.10.2015, ответчиком 23.03.2016.

Истец, указывая на то, что свои обязательства по договору в части поставки товара исполнил ненадлежащим образом, а ответчик полученное оборудование в полном объеме не оплатил, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает факт получения оборудования. Из пояснений сторон следует, что оборудование в полном объеме получено ответчиком 05.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 1.3. договора.

Таким образом, обязанность истца по поставке оборудования была полностью исполнена 27.10.2015.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сформулирована правовая позиция, согласно которой судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку оказание каких-либо услуг (выполнение работ) заключенным сторонами договором и приложением к нему согласовано не было, следует считать, что обязанность ответчика оплатить оборудование возникла не после подписания актов выполненных работ (при этом следует отметить, что никакие работы истцом фактически не выполнялись, в акте указано только на выполнение обязательства по поставке), а в срок, необходимый для осуществления безналичных расчетов, начиная с 27.10.2015.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что в них отсутствует указание на то, что стороны являются участниками поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в договор относительно порядка оплаты товара, не представлено.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Условие о необходимости открытия исполнителем отдельного счета в уполномоченном Банке для осуществления расчетов по договору в данном разделе и в остальных разделах договора отсутствует.

Перечисление ответчиком платежей предусмотрено на расчетный счет истца, который указан в договоре. Указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара наступил.

Расчет пени за просрочку оплаты товара, выполненный истцом, не противоречит изложенным выше выводам суда.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату перелета представляя из г. Томска в г. Москву и обратно для участия в одном из судебных заседаний по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу положений статьи 65 АПК РФ должно доказать факт несения данных расходов.

Из представленных представителем истца документов не следует, что расходы на плату перелета понес именно истец. Какое-либо соглашение между истцом и его представителем, регулирующее вопросы несения и возмещения транспортных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 30213,73 рублей взыскивается с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Грин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2033086,23 рублей, в том числе 1407500,00 рублей долга, 595372,50 рублей пени, 30213,73 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.