Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А23-7094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7094/2024
17 марта 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конферец-связи дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, 248002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕОПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 241035, г. Брянск, мкр. Московский, д. 44А, оф. 6),

Ассоциации саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 241519, Брянская область, р-н Брянский,

<...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (248023, <...>)

о взыскании 206 295 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 22.11.2023 №23-11-08,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕОПС» (далее –              ООО «Хеопс»), Ассоциации саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей»  (далее – ассоциация СРО «БОС»)  о взыскании убытков в размере 206 295 руб.

20.01.2025 от ответчика (Ассоциация саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей») в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Определением от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аллюр».

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Хеопс», третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику  ООО «Хеопс» извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. Пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик ООО «Хеопс», третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ассоциации СРО «БОС» подключился к веб-конференц-связи после того как суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора  от 17.01.2020 №203750000011900147/10-ЭА/20-с по заданию заказчика фонда подрядчик ООО «Хеопс», саморегулируемой организацией которого является ассоциация СРО «БОС», выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которых произошло падение снега и наледи с кровли дома,  в следствие чего повреждена вывеска салона «Аллюр», собственником которого является третье лицо.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу №А23-5863/2021 с фонда в пользу собственника помещения в многоквартирном доме взыскано 126 500 руб. в возмещение ущерба в связи с падением снега и наледи в период выполнения подрядчиком ремонта крыши, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 795 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Денежные средства на сумму 206 295 руб. списаны со счета ФКР МКД КО в пользу ООО «Аллюр», что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024 №248.

Претензиями от 27.12.2023 №7664, от 31.07.2024 №4566  истец просил ответчика возместить образовавшиеся убытки, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании в порядке регресса субсидиарно убытков, причиненных при выполнении работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ассоциация СРО «БОС» указало, что возложение на нее ответственности за счет средств компенсационного фонда СРО обеспечивающее возмещение убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; также, что повреждение вывести салона третьего лица произошло не по вине ООО «Хеопс».

Существо спора выражается в разногласиях сторон по субсидиарной ответственности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу №А23-5863/2021 вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет подрядчика правом привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своего обязательства перед заказчиком по выполнению определенного, заранее заданного объема строительных работ, если только по условиям договора подрядчик не обязан выполнять работу лично. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком также ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с подрядчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время в качестве убытков истцом необоснованно заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины).

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023 Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-5863/2021 вынесено решение, исковые требования ООО «Аллюр» удовлетворены, с фонда в пользу ООО «Аллюр» взысканы денежные средства в размере 126 500 руб., 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 795 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Также в решении суда установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и работами, проведенными ответчиком (ООО «Хеопс»), в связи с чем довод ответчика (ассоциация СРО «БОС») о том, что что повреждение вывести салона третьего лица произошло не по вине ООО «Хеопс» судом отклоняется.

С учетом изложенного, требования в части взыскания убытков на сумму             126 500 руб. являются обоснованными.

В части возмещения судебных расходов в порядке регресса судом отмечается следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В арбитражном суде с  истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 795 руб., ввиду того, что в судебном споре в Арбитражном суде Калужской области он явился проигравшей стороной.

Истец в добровольном порядке не удовлетворил законные требования              ООО «Аллюр», ввиду чего оно при рассмотрении дела в арбитражном суде понесло расходы на оплату услуг представителя на сумму 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 4 795 руб.

Истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты судебных расходов ФИО2 с назначением платежа «перечисление по исполнительному листу серия ФС №042538286 по Делу №А23-5863/2021 от 24.10.2023 в пользу ООО «Аллюр» ИНН <***>».

Между тем, судом отмечается, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей правомерные требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нет причинно-следственной связи.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обусловлено недобросовестным поведением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 16.04.2024                № 306-ЭС24-3682, по делу № А65-4645/2023 от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу             № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018.

В настоящем случае судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска в арбитражном суде в размере 79 795 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несу саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Так как в спорный период подрядчик являлся членом саморегулируемой организации ассоциации СРО «БОС», то она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пределах установленного лимита.

Довод ответчика ассоциации СРО «БОС» об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности основании на ошибочном толковании указанных норм.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица; несение Ассоциацией солидарной ответственности по обязательствам подрядчика обусловлено таким нормообразующим признаком, как возникновение вреда, причиненного МКД, вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, которое повлекло за собой нанесение ущерба общему имуществу МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2024 по делу №А23-10909/2023.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика и субсидиарно с саморегулируемой организации в пользу заказчика 126 500 руб. в порядке регресса в возмещение убытков, причиненных при выполнении работ по договору.

С учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕОПС», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области убытки в размере 126 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                     Н.В. Симакова