Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А56-21085/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21085/2025
31 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, УЛ РОПШИНСКАЯ, Д. 1/32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – истец, Автор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, Заказчик) о расторжении договора от 19.07.2023 № 2023-16/АН.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступил отзыв на иск, от истца – письменные возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.07.2023 истец и ответчик заключили договор № 2023-16/АН на осуществление авторского надзора за производством работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонтно-реставрационные работы внутридомовых инженерных систем электроснабжения), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 2.2 Договора срок оказания услуг соответствует сроку выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 17.04.2023 № 2023-119, заключенному между ответчиком и ООО «СоюзСпецРеставрация» (ИНН: <***>).

Однако, как указывает истец, Договор от 17.04.2023 № 2023-119, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «СоюзСпецРеставрация» (подрядчик), был расторгнут ответчиком на основании уведомления об одностороннем отказе от договора (исх. № И-2479/2024 от 04.03.2024).

Письмом (исх. № 235 от 02.09.2024, вх. № В-19222/2024 от 02.09.2024) истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой расторгнуть Договор по соглашению сторон ввиду отсутствия подрядной организации, которая должна выполнять работы на Объекте.

Письмом (исх. № И-12508/2024 от 27.09.2024) ответчик уведомил истца о проведении процедуры № 204550000012400187 по привлечению новой подрядной организации к выполнению работ на объекте по адресу: <...>. Однако, как указывает истец, данная процедура и последующая ( № 204550000012400236) признаны несостоявшимися по причине того, что на участие не подано ни одной заявки.

Как указывает истец, не обеспечение ответчиком на Объекте подрядной организацией для выполнения работ, с целью дальнейшей возможности осуществления истцом авторского надзора за работами препятствует последнему исполнять обязанности по Договору. Существенность нарушения заказчиком условий Договора выражается в необеспечении длительное время, с 19.07.2023 (момент заключения Договора) по дату обращения с иском в суд, возможности истцу оказывать услуги по Договору, так как подрядчик (ООО «СоюзСпецРеставрация») к работам на Объекте не приступал, а с момента расторжения договора с подрядчиком (04.03.2024), заказчик не обеспечил Объект иным подрядчиком.

Истец также отметил, что не является разработчиком проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: <...>, в связи с чем на него не распространяется безусловная обязанность осуществлять авторский надзора за работами на вышеуказанном объекте (п. 4.6. ГОСТ Р 56200-2014).

В адрес заказчика истцом была направлена досудебная претензия (исх. 334 от 25.11.2024; вх. № В-26175/2024 от 25.11.2024) с требованием расторгнуть Договор по соглашению сторон, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на доводы иска, ответчик (далее – Фонд) в отзыве указал следующее.

Фонд в соответствии с положениями ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В этой связи, на его деятельность распространяются ограничения, закрепленные ч. 1.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно обязанность осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в п. 2 которого предусматривается осуществление закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод, что Фонд при осуществлении своей основной деятельности (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ленинградской области) не вправе привлекать поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в произвольном порядке и должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом, первоначально исполнение Договора было сопряжено с исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.04.2023 № 2023-119, заключенного между Фондом и ООО «СоюзСпецРеставрация». Указанный договор расторгнут в порядке одностороннего отказа Фонда на основании уведомления от 04.03.2024 № И-2479/2024.

В дальнейшем Фондом 02.09.2024 и 22.10.2024 на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» в телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 организовано проведение повторных электронных аукционов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...> извещения в Единой информационной в сфере закупок №№ 204550000012400187 и 204550000012400236, соответственно.

Проведенные электронные аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников, то есть по независящим от Фонда причинам, поскольку законные способы обеспечения со стороны заказчика участия либо неучастия хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах отсутствуют.

Очередной электронный аукцион на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...> организован Фондом на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» в телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025 (извещения в Единой информационной в сфере закупок № 204550000012500222), по его результатам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) 05.06.2025 заключен соответствующий договор № 2025-

140 (номер в Единой информационной системе закупок 252470347102500110), который находится на исполнении.

Ответчик отметил, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако истцом доказательств наступление такого ущерба не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик просит в иске отказать.

Истец, в свою очередь, указал, что ответчик не предпринимал никаких действий для скорейшего восстановления прав истца, а, напротив, без уважительных на то причин фактически бездействовал два года, не предпринимал никаких действий в отношении подрядной организации (ООО «СоюзСпецРеставрация»), направленных на начало работ по капитальному ремонту электроснабжения, так как на заказчика возложена обязанность по контролю за сроками выполнения работ. Истец также отметил, что ущерб для него выражался в том, что он не получил вообще никакой денежной суммы (дохода), на которую рассчитывал при заключении два года назад Договора (19.07.2023), а потому лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора; не расторжение Договора поставит истца в положение, по которому он вынужден будет оказывать услуги по цене Договора (2 690,00 руб.), заключенного в 2023 году, так как Фонд не индексирует цену Договора с учетом индекса инфляции; истец, заключая Договор со сроком исполнения 3 месяца, рассчитывал к концу года сдать Отчетную документацию в орган охраны памятников, осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия и подписать соответствующий Акт о приемке по форме Приказа Минкульта РФ № 1840 для дальнейшего использования данных документов при участии в закупках (квалификационные требования), однако был лишен этого. Истец отметил, что расторгнув с ООО «СоюзСпецРеставрация» договор, Фонд тем самым сделал невозможным исполнение Истцом своего обязательства.

До судебного заседания истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что после судебного заседания (25.06.2025) в его адрес от ответчика поступило письмо (исх. № И-9547/2025 от 14.07.2025) с приложением проекта соглашения о расторжении Договора. Письмом (исх. № 145 от 16.07.2025) истец выразил согласие на расторжение Договора, направив в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект Соглашения о расторжении Договора. Таким образом, с 01.08.2025 Договор № 2023-16/АН от 19.07.2023 между сторонами расторгнут.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что 01.08.2025 спорный Договор расторгнут по соглашению сторон, что истцом и ответчиком не оспаривается, ввиду чего не имеется правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРЕСТАВРАЦИЯ" 50000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.